Решение по делу № 8Г-10008/2023 [88-16249/2023] от 20.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0007-01-2022-002588-37

Судья Степанюк Д.С.                                                                                              Дело № 88-16249/2023

с.к. Пашкова Т.В.                                                                номер дела суда 1-й инстанции 2-1589/2022

Чекунова О.В. – докл.

Боеску-Зыкова М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Горковенко В.А., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходов за составление искового заявления.

    Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Бюро оценки» расходы за производство экспертизы в размере 80 000 рублей.

    Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Ника» расходы за производство экспертизы в размере 38 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судебную экспертизу, выполненную ООО «ЭК «НИКА», нельзя признать законной и обоснованной, так как она проведена с нарушением требований законодательства. Указывает, судом не дана оценка представленной рецензии на заключение повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что для правильного разрешения спора, в связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями, по его ходатайству судом была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза для решения вопроса о принадлежности подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также для установления давности документа.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» N«№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «ФИО2» в правой нижней части листа расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. Проведенным исследованием установлено, что реквизиты расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ проставлялись в срок, вероятно, соответствующий дате, указанной на документе - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответы эксперта на поставленные судом вопросы по своему содержанию носили вероятностный характер, ввиду недостаточной ясности и неполноты проведенной ООО «Бюро оценки» экспертизы, судом была назначена повторная судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза с постановкой прежних вопросов, проведение которой поручено ООО «ЭК «НИКА».

Из заключения эксперта ООО «ЭК «НИКА» от ДД.ММ.ГГГГ № Н№ следует, что подпись от имени ФИО2 в строке «ФИО2_____» в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом.

К такому выводу эксперт пришел при оценке результатов сравнительного исследования, в ходе которого установлено, что различающиеся признаки не связаны с искажениями, возникающими при изготовлений электрографических копий, устойчивы, существенны, образуют две различные индивидуальные совокупности, достаточные для вывода о том, что подпись от имени ФИО2 в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказала обстоятельства, на которых основывала свои исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 161, 162, 432, 807, 808, 810 ГК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что по делу проведены две судебные экспертизы, выводы которых согласуются между собой.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключения судебных экспертиз не могут являться допустимыми доказательствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала их допустимыми доказательствами, им с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Представленная рецензия на заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценена, в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, не признана.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: