Решение по делу № 1-4/2023 (1-244/2022;) от 29.09.2022

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Черепанова С.Н.,

подсудимого Полыгалова Е.И.,

защитника Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПОЛЫГАЛОВА Е. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, имеющего неполное основное общее образование, в браке не состоящего, нетрудоустроенного, несудимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в один из дней в начале марта ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время Полыгалов Е.И., действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, через окно незаконно проник в крытую веранду дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Ш. велотренажер марки «PROTEUS PEC-2015 HP», стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом Полыгалов Е.И. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ш. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Полыгалов Е.И. вину в совершении преступления признал частично, показав о том, что ранее бывал в доме потерпевшей, помогал по хозяйству и ему была хорошо известна обстановка в доме. В марте ДД.ММ.ГГГГ через окно проник в дом Ш. откуда без разрешения собственника взял велотренажер.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Полыгалова Е.И. (л.д. 157-160), ранее данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в первых числах марта ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия денежных средств задумал совершить хищение велотренажера, принадлежащего Ш. который находился на веранде дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где он ранее бывал неоднократно. В вечернее время, убедившись в том, что потерпевшей в доме нет, оторвал лист фанеры от окна веранды и через образовавшийся проем залез внутрь веранды, откуда похитил велотренажер. После этого позвонил Н. и предложил ей купить у него велотренажер, не сообщая о том, что он был похищен. Затем в тот же вечер продал велотренажер за 1500 рублей ее супругу А. Каких-либо долговых обязательству у А. и Ш. перед ним не имелось, задолженность перед ним по оплате труда отсутствует.

Оглашенные показания подсудимый Полыгалов Е.И. подтвердил частично, пояснив, что следственные действия проводились с участием защитника, после ознакомления с протоколом подписал его, однако в жилище потерпевшей он проник, так как искал в нем свой инструмент, который ему не вернули.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-137) подозреваемый Полыгалов Е.И., находясь на месте преступления – дом, расположенный по адресу: <адрес> сообщил о способе незаконного проникновения в жилище – через окно, изъяв из него лист фанеры, о месте нахождения похищенного им велотренажера, с которым он с места преступления скрылся.

    Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш. (л.д. 51-53, 127, 128) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, расположенном в <адрес> к которому примыкает крытая веранда, где находился велотренажер, который она приобрела в 2010 года за 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут обнаружила отсутствие в створке окна веранды, листа фанеры, который был вставлен вместо стекла, а также хищение из помещения веранды велотренажера марки «PROTEUS РЕС- 2015 НР», который оценивает в 5000 рублей. Двери веранды были заперты, повреждений не имели. Полыгалов Е.И. ранее помогал ее сожителю по хозяйству, поэтому часто бывал у них в доме. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ей был возвращен похищенный из ее жилища велотренажер марки «PROTEUS РЕС-2015 НР», от них же узнала о том, что кражу совершил Полыгалов Е.И., который ранее неоднократно бывал в доме, ему было известно о месте нахождения велотренажера. Каких-либо долговых обязательств она и ее умерший сожитель перед Полыгаловым Е.И. не имели.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля данные о личности (л.д. 73, 74), следует, что по ДД.ММ.ГГГГ в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проживала ее дочь Ш. а она проживала в указанном доме по ДД.ММ.ГГГГ. Двери, ведущие в дом, оставила запертыми, на веранде дома остался велотренажер, обстоятельства кражи которого, ей не известны.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.л.д. 118) следует, что в начале марта ДД.ММ.ГГГГ года ранее ему знакомый Полыгалов Е.И. предложил приобрести велотренажер марки «PROTEUS», который он купил у того за 1500 рублей, встретившись в д. Мыльники. Полыгалов Е.И. пояснил, что велотренажер принадлежит ему. В последующем выдал велотренажер сотрудникам полиции, от которых ему стало известно о его хищении Полыгаловым Е.И. (л.д. 118).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Полыгаловым Е.И. и свидетелем А. (л.д. 143-147) последний показал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от супруги стало известно о том, что Полагалов Е.И. продает велотренажер, который приобрел у последнего в <адрес> за 1500 рублей. Со слов Полыгалова Е.И. ему было известно, что велотренажер принадлежит Полыгалову Е.И., который решил его продать из-за отсутствия денежных средств. Подозреваемый Полыгалов Е.И. показания указанного свидетеля подтворил, дополнив, что долговых обязательств перед ним не имел.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. (л.д. 148-150) следует, что в первых числах марта ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ранее знакомый Полыгалов Е.И. и предложил приобрести велотренажер, который по ее просьбе супруг А. приобрел у Полыгалова Е.И. в <адрес> за 1500 рублей. О том, что велотренажер был похищен Полыгалов Е.И. не сообщал.

Вина подсудимого Полыгалова Е.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 9-18) – дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с примыкавшей к дому веранды, зафиксированы обстановка и отсутствие остекления окна веранды, а также повреждений на запорных устройствах дверей.

Факт выемки у свидетеля А. велотренажера марки «PROTEUS PEC-2015 HP» установлен протоколом об этом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 115, 116, 117).

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ велотренажера марки «PROTEUS PEC-2015 HP» установлены его качественные характеристики и исправное состояние (л.д. 119, 120, 121, 122).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован возврат потерпевшей Ш. похищенного у нее велотренажера марки «PROTEUS PEC-2015 HP» (л.д. 126).

Документами на л.д. 20, 21 установлена рыночная стоимость аналогичного велотренажера марки «PROTEUS PEC-2015 HP» - 5000 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов Полыгалов Е.И. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Имеющиеся у Полыгалова Е.И. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое Полыгалову Е.И. деяние тот совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Полыгалов Е.И., с учетом умственной отсталости, также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участием в следственных действиях и судебных заседаниях, нуждается в участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Полыгалова Е.И. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в дом потерпевшей он проник незаконно и с целью хищения чужого имущества, завладев которым, с места происшествия скрылся.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что такие показания являются достоверными, поскольку были даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и после разъяснения положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, при этом протоколы участниками допроса подписаны, содержание протоколов ими не оспаривалось.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого Полыгалова Е.И., будучи при этом достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми, были подтверждены подсудимым в ходе их проверки на месте, также проведенной с участием защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола данного следственного действия, который соответствует требованиям ст.ст. 166, 194 УПК РФ, и также содержит детальное описание действий подсудимого, связанных с завладением чужим имуществом.

Факт применения недозволенных методов следствия в ходе судебного заседания не установлен.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого Полыгалова Е.И. соответствуют показаниям потерпевшей Ш. свидетелей А. Н.., в том числе о месте нахождения имущества до его неправомерного изъятия, способе хищения такого имущества и составе похищенного, а также о способе распоряжения похищенным имуществом, результатам осмотра дома потерпевшей, а также результатам изъятия похищенного имущества у свидетеля А.

Судом не установлено оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку такие доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом, кража совершена Полыгаловым Е.М. из веранды дома, являющейся составной частью жилища, вход в которую оборудован запорными устройствами, куда осужденный незаконно проник через окно. Из оглашенных показаний подсудимого Полыгалова Е.М., осведомленного о характеристиках дома, следует, что в жилище потерпевшей он проник с целью кражи чужого имущества - велотренажера. То обстоятельство, что потерпевшая с августа 2021 года не проживала в доме, не связано с непригодностью дома для проживания, обусловлено смертью ее сожителя и поиском работы в другом населенном пункте.

При таких обстоятельствах, принимая при этом во внимание соответствующие результаты осмотра места происшествия, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Полыгалова Е.И. изначально обусловленные корыстной целью, были сопряжены с проникновением в жилище, то есть о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

В этом смысле доводы подсудимого Полыгалова Е.И. об отсутствии корыстного умысла до незаконного проникновения в жилище потерпевшей, а также о предполагаемом праве на похищенное имущество, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе оглашенными показаниями подсудимого и потерпевшей.

Состав похищенного имущества установлен достоверно исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и подсудимого об этом и результатами осмотров, а стоимость такого имущества определена потерпевшей с учетом его износа и технического состояния, соответствует сведениям о рыночной стоимости аналогичного похищенному имущества, завышенной не является.

С учетом поведения подсудимого Полыгалова Е.И. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и то обстоятельство, что на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, а также заключение комиссии экспертов, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Полыгалова Е.И., в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

Таким образом, действия Полыгалова Е.И. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Полыгаловым Е.И. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется в быту отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Полыгалова Е.И., суд учитывает частичное признание им своей вины и высказанное раскаяние, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Полыгалова Е.И., отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Полыгалову Е.И., а также данные о его личности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления Полыгалова Е.И. без реального отбывания наказания, то есть о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению, поскольку причиненный потерпевшей умышленными действиями подсудимого материальный ущерб, был возмещен путем возврата похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Полыгалова Е. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Полыгалову Е.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать условно осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, в установленные этим органом дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения Полыгалову Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ш. прекратить.

Вещественные доказательства по делу: велотренажер – оставить во владении Ш.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) в апелляционном порядке. Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             И.Р. Фазлиахметов