Решение по делу № 33-5142/2016 от 08.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крюкова Н.Н. Дело № 33-5142

А – 34

18 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Казанцева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РИФТ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Центр защиты прав потребителей» - Ерохина А.Ю.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Казанцева В.В. неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф - 11 250 рублей, всего взыскать 56 250 рублей.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф – 11 250 рублей.

Взыскать с ООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700 рулей.

В удовлетворении остальной части требований истцам – отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Казанцева В.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между 25.02.2013 г. между ООО СК «РИФТ» и ООО «РЭМ-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2 по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, со сроком завершения строительства до 01.04.2015 г. 06.03.2014 г. ООО «РЭМ-Строй» уступило право требования в отношении квартиры №300 по указанному адресу Казанцеву В.В. Однако, акт приема-передачи квартиры подписан 21.10.2015 г., в связи с чем, истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи жилого помещения за период с 02.04.2015 г. по 21.10.2015 г. в сумме 95 615 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» - Ерохин А.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 65), не явился представитель ООО СК «РИФТ», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 66), не явился Казанцев В.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 67), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 25.02.2013 г. между ООО СК «РИФТ» и ООО «РЭМ –Строй» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО «РЭМ-Строй» приобрело право требования квартиры № 300, общей площадью 22,4 кв.м. по адресу: <адрес> по цене 873 600 руб.

Согласно п. 4.1.4. договора участия, срок исполнения обязательств не позднее 01.04.2015 г.

Согласно договору уступки прав требования от 06.03.2014 г. ООО «РЭМ-Строй» передало право требования указанной квартиры Казанцеву В.В.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.10.2015 г. квартира № 300 многоквартирного жилого дома № 2 по адресу: <адрес> передана истцу.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены застройщиком в срок, установленный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании в пользу Казанцева В.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2015 г. по 20.10.2015 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением судом первой инстанции размера неустойки в сумме 40 000 руб. за указанный период, с учетом положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия считает необходимым увеличить до 60 000 руб. размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, характера допущенного нарушения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца как потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с увеличением размера неустойки, соразмерному увеличению до 16 250 руб. подлежит штраф, взыскиваемый в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей», а также Казанцева В.В.

Так же увеличению до 2 300 руб. подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 11 февраля 2016 года изменить.

Увеличить до 60 000 руб. сумму неустойки, до 16 250 руб. размер штрафа, подлежащих взысканию с ООО СК «РИФТ» в пользу Казанцева В.В. .

Увеличить до 16 250 руб. размер штрафа, взыскиваемого с ООО СК «РИФТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Увеличить до 2 300 руб. взыскиваемую с ООО СК «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 11 февраля 2016 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО «Центр защиты прав потребителей» - Ерохина А.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий:             

Судьи: