Решение по делу № 22К-1128/2023 от 01.06.2023

Судья ФИО Дело № 22-1128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Тейковского межрайонного прокурора Карлова Н.М. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2023 года об удовлетворении жалобы адвоката Афонина А.А. в интересах ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2023 года удовлетворена жалоба адвоката Афонина А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления от 19 июля 2022 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УУК РФ.

В апелляционном представлении помощник Тейковского межрайонного прокурора Карлов Н.М. просит отменить постановление, указывая, что оно вынесено без надлежащей проверки соблюдения порядка возбуждения уголовного дела и оценки связанных с этим решением обстоятельств. Считает, что выводы суда основаны исключительно на обстоятельствах, установленных решением Тейковского районного суда Ивановской области от 1 марта 2023 года, не имеющих отношение к уголовному судопроизводству, ссылается на отличие временных периодов, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела и судебном решении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, что не может безусловно свидетельствовать о наличии либо отсутствии состава преступления, приводит доводы о законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор Кананян А.А. просил апелляционное представление удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Поводом служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из первичных источников, а основанием наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Принимая решение об удовлетворении жалобы защитника, суд первой инстанции сославшись на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 1 марта 2023 года, в котором сделаны выводы о том, что в периоды действия моратория с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года и с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года исполнительное производство в отношении должника МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области не приостанавливалось, поэтому бездействие судебного-пристава-исполнителя является незаконным, счёл незаконным и необоснованным возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в отношении и.о. директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области ФИО

При этом суд не учёл, что указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства, связанные с событием преступления, в том числе место, время, способ его совершения, не являются окончательно установленными и могут быть изменены в ходе расследования уголовного дела, а кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства суд был не вправе предрешать вопросы, которые в дальнейшем могут стать могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Не учтено судом и то, что установленные решением от 1 марта 2023 года обстоятельства не могут иметь в данном случае преюдициальное значение и свидетельствовать о незаконности принятого 19 июля 2022 года решения о возбуждении уголовного дела.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая по жалобе адвоката Афонина А.А. новое решения суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление от 19 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УУК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт ведущего судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления, а основанием - полученные в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ достаточные данные указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в частности сведения о том, что судебное решение от 19 мая 2021 года не исполнено на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Афонина А.А., повод и основание для возбуждения уголовного дела имелись, при этом обстоятельства, которые бы исключали по нему производство, отсутствовали, проверка же наличия оснований для уголовного преследования за неисполнение решения суда в определённые периоды времени должна осуществляться в ходе производства по уголовному делу.

С учётом изложенного, жалоба адвоката Афонина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2023 года по жалобе адвоката Афонина А.А. отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Афонина А.А. в интересах ФИО на постановление от 19 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий