Решение по делу № 8Г-18814/2021 [88-18995/2021] от 06.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18995/2021

№ 2-1268/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           1 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскобойникова О.П. к индивидуальному предпринимателю Мартыненко И.Д. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воскобойникова О.П. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 декабря 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Воскобойников О.П. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартыненко И.Д. (далее- ИП Мартыненко И.Д.), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать в свою пользу убытки 56 000 руб., неустойку 55 440 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от            28 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что 14 ноября 2019 г. между ним и ответчиком ИП Мартыненко И.Д. был заключен договор купли-продажи смартфона iPhone 11-128 gb, стоимостью 56 000 руб.

26 октября 2020 г. истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав, что в приобретенном у ответчика смартфоне имеется недостаток, который выражается в том, что, по мнению заявителя, смартфон недостаточно хорошо ловит мобильную сеть и мобильные данные, по сравнению с аналогичными телефонами.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации смартфона iPhone 11 128 GB (серийный номер: №), приобретенного у ответчика в период гарантийного срока им был обнаружен недостаток, выразившийся в том, что смартфон недостаточно хорошо ловит мобильную сеть и мобильные данные по сравнению с аналогичными смартфонами. Указал, что обратился в салон Apple где ему сообщили в устной форме, что смартфон не подлежит гарантийному обслуживанию, так как не является сертифицированным на территории России товаром и предназначен для использования в Сингапуре, ввиду чего мобильная сеть и мобильные данные могут не соответствовать установленным стандартам и иметь ухудшенные показатели приема сигнала.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что смартфон с заявленным серийным номером им не реализовывался, отсутствие доказательств приобретения спорного смартфона истцом у ответчика, а также доказательств, подтверждающих наличие существенного недостатка в приобретенном технически сложном товаре iPhone 11-128 gb.

С требованием о проведении проверки качества товара истец к ответчику не обращался.

Судом установлено, что истцом не предпринимались действия по передаче товара ответчику, имеющего, по мнению истца, недостаток, для выполнению последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольном удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Непосредственно в торговую организацию, продавшую смартфон, истец товар не предоставлял, как не предоставлял товар ответчику ИП Мартыненко И.Д. и по его почтовому и юридическому адресу.

При рассмотрении гражданского дела представитель истца отказался от назначения по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 450, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей», установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о более слабом приеме приобретенного истцом смартфона по сравнению со смартфонами аналогичной модели, как и доказательств наличия в смартфоне иных недостатков и возможности отнесения таковых к существенным, установив отсутствие между сторонами заключенного договора купли-продажи смартфона, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа заявленных требований, одним из юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего дела и подлежащим доказыванию истцом является факт заключения с ответчиком договора купли-продажи спорного смартфона.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта заключения договора купли-продажи со стороны истца был представлен товарный чек от    14 ноября 2019 г., имеющий оттиск печати ответчика, содержащий лишь указание на модель смартфона «IPhone 11 128 GB Red», без указания иных идентификационных признаков товара (серийного номера и IMEI).

В подтверждение наличия у истца смартфона, в котором по его утверждению имеются недостатки, им был представлен скриншот настроек экрана и копия упаковки. Из сопоставления отраженных на них сведений следует, что они оба относятся к смартфону IPhone с серийным номером №, однако согласно сведениям отраженным на упаковке, указанный смартфон имеет черный цвет и поименован как «IPhone 11 128 GB Black», что не совпадает с наименованием смартфона, указанного в представленном со стороны истца товарном чеке.

Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, где его доверитель приобрел спорный смартфон, указав лишь на населенные пункты – г. Белгород и п. Дубовое Белгородского района, а также не смог однозначно ответить на вопросы о способе оплаты. В то же время представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что его доверитель имеет салоны сотовой связи в иных населенных пунктах Белгородской области (п. Ракитное, п. Борисовка, п. Красная Яруга, г. Гайворон) и указывал на то, что предпринимательская деятельность им не ведется ни в г. Белгороде, ни в Белгородском районе.

По этой причине у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о заключении между сторонами договора купли-продажи смартфона.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Губкинского городского суда Белгородской области от               28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Воскобойникова О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи