Решение от 20.01.2022 по делу № 8Г-33419/2021 [88-1646/2022 - (88-31620/2021)] от 14.12.2021

I инстанция – Серкина Н.Е.

II инстанция – Сурнина М.В., Полковников С.В. (докладчик) Андриясова А.С. Дело № 88-1646/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1952/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 по ордеру ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы, эквивалентной 35371 долл. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 получил в долг денежные средства в размере 87500 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной распиской ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат долга на общую сумму 52 123,82 долларов США. В полном объеме задолженность не погашена, устные и письменные требования истца к ответчику о возврате долга остались без удовлетворения.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО2 обратился со встречным иском о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по основаниям ее безденежности, ссылаясь на то, что он являлся посредником ФИО1, которая действовала от имени своего начальника, по заказу на мебельных фабриках Китая мебели и камня. Денежные средства за мебель были внесены на депозит сначала одной фабрики, затем должны были быть переведены на депозит другой фабрики. В дальнейшем заказчик заявил об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в <адрес> для переговоров с заказчиком, где его встретила ФИО1 и группа лиц. На него было оказано психологическое давление и применена физическая сила. Под давлением и угроз физической расправы он написал долговую расписку на сумму 6500000 руб. (эквивалент 87500 долл. США). Фактически подлежащая передаче сумма с одной фабрики на другую составляла 5400000 руб. Денежные средства в счет заказа мебели возвращались. Остаток невозвращенной суммы заказчику составлял 70000 руб., которую ответчик был готов отдать в обмен на долговую расписку. В действительности денежные средства в качестве личного долга ФИО2 от ФИО1.В. не получал. ФИО1 не предоставила доказательств фактической передачи денежных средств и своей платежеспособности

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Расписка ФИО2 в получении денежных средств от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО2 написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что он в присутствии свидетелей получил от ФИО1 денежную сумму в размере 87500 долларов США и берет на себя обязательство вернуть данные денежные средства в полном объеме ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения платежеспособности истцом представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зачисление денежных средств в размере 6400000 руб., на счет ФИО1 в банке, платежное поручение.

В качестве подтверждения возврата ФИО2 долга, истцом представлены документы, которые признакам относимости и допустимости не отвечают. Документы представляют собой копии на иностранном языке, перевод на русский язык отсутствует.

С карты ФИО2 на карту ФИО1 были перечисления денежных средств, в т.ч. и ранее даты составления долговой расписки: ДД.ММ.ГГГГ - 139000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб.

Оспаривая договор займа по безденежности в порядке ст. 812 ГК РФ, ФИО2 заявлял, что денежные средства от ФИО1 в качестве личного долга не получал, расписка была написана им вынужденно под влиянием сложной психофизической обстановки, угроз и физического насилия, связанными с фактами невыполнения им обязательств перед ФИО11 по поставке мебели и мрамора из Китая.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, СМС-переписке между ФИО1, ФИО2 и ФИО11, между Худоевым (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) при посредничестве ФИО1 существовали взаимоотношения по оказанию услуг; денежные средства было необходимо возвращать в связи с невозможностью поставки мебели и мрамора; «под прессингом заставили написать сумму», «расписку писал под давлением»; «женя когда писал расписку согласился с этой суммой с учетом % за пользование».

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречный иск ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 421, 808, п. 3 ст. 812 ГК РФ, пришел к выводу о незаключенности с ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доказательств передачи ФИО2 денежных средств на основании имеющейся у истца расписки, признав ее безденежной.

Считая факт передачи ФИО2 денежных средств в виде 87 500 долларов США не нашедшим своего подтверждения, суд оценив представленные в деле доказательства с учетом положений ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2 написал долговую расписку о получении денег в долг после неурегулирования спора относительно исполнения им обязательств перед ФИО11 по поставке мебели и камня из Китая; расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 87 500 долл. США (более 2,5 мил. руб.) со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает реальные заемные отношения с учетом финансового положения ФИО2 на момент когда договор считается заключенным, значительности размера денежных средств, срока на который денежные средства передаются. Денежные средства со счета ФИО1 в размере 6 400 000 руб. были сняты еще ДД.ММ.ГГГГ; подтверждения покупки валюты (долларов США) в кредитных учреждениях или иным способом, дающим возможность установить законность их приобретения, не имеется. Перечисление ФИО2 денежных средств ФИО1 на карту и иных лиц свидетельствует об урегулировании разногласий в поставке мебели и мрамора.

С указанными выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств по делу, согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что в рамках спорных правоотношений имела место новация обязательств ответчика из отношений услуг в заемное обязательство, не могут быть приняты во внимание, поскольку на указанные обстоятельства истец в поданном им иске не ссылалась и ранее об указанных обстоятельствах ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла, доказательств наличия правоотношений, квалифицируемых как новация обязательств, не представляла, а иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 36 - 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Довод жалобы о том, что обжалуемыми судебными актами нарушены права, не привлеченного к участию в деле ФИО12, являются необоснованными, поскольку каких-либо полномочий на представление интересов данного лица стороной истца не представлено; заявителем жалобы упомянутое лицо не является, основания для признания нарушенными права названного лица, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе возражения по существу выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся отсутствия реальных заемных отношений между сторонами, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░