Решение по делу № 2-363/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-363/2022                                                             28 марта 2022 года

47RS0002-01-2022-000262-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Егоровой С.Е.,

при секретаре                                                                             Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Гостяевой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов с наследников заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гостяевой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов с наследников заемщика.

    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» от ФИО3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептирована путем выдачи ФИО3 кредитной карты в сумме 45 000 рублей, под 17,9 % годовых, межу заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт) №.                    ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемыми наследниками являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 Ко дню смерти ФИО3 ему принадлежали денежные средства в размере                   15 606,32 руб., находящиеся на банковском счете 40№, открытом в <адрес>, а также денежные средства в размере 150,53 руб., находящиеся на банковском счете 40№, открытом в <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась кредитная задолженность в общем размере 63 241,38 рублей из них: 54 999,99 руб. - просроченный основной долг, 8 241,39 руб. - просроченные проценты. Истец просит взыскать с наследников заемщика ФИО3 задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 241,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 097,24 руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно направления гражданского дела по подсудности не представил.

Ответчик Гостяева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений относительно направления гражданского дела по подсудности не представила.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

        В развитие положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

          В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно проживает или преимущественно.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 2 п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

         Судом установлено, что по сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ответчик ФИО1 регистрации по месту жительства не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>;

        несовершеннолетний ФИО2, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>;

        несовершеннолетняя ФИО3, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>,                           <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>;

        несовершеннолетний ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>,                          <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 55).

Предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации.

С учетом отсутствия регистрации по месту жительства ответчика ФИО1, наличия сведений о регистрации ответчика              ФИО1 и ее несовершеннолетних детей по месту пребывания, наличия сведений о возврате извещений, направленных судом в адрес ответчика ФИО1 и ее несовершеннолетних детей по адресу: <адрес>, имеются основания для определения подсудности рассмотрения спора по месту временной регистрации ответчиков.

Суд считает, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, поскольку было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

                   Передать гражданское дело № 2-363/2022 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Гостяевой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов с наследников заемщика на рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней.

Судья