Решение по делу № 33-2627/2019 от 08.02.2019

Судья: Соболева Ж.В. Гр. дело № 33-2627/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коваль А.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Коваля А.Г. к Волковой Т.С. о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Коваль А.Г. – Сибалакова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Волковой Т.С. – Битяевой Л.В., - возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Волковой Т.С. о взыскании задолженности по договорам займа от 23.10.2015, 30.11.2015 и 18.01.2016 в сумме 2 429 000 руб., которые ответчик брала на развитие бизнеса и в настоящее время отказывается возвращать. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 71 545 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель Коваль А.Г.- Сибалаков А.Г.доводы жалобы поддержал.

Представитель Волковой Т.С.- Битяева Л.В.возражала на доводы жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2015 Волкова Т.С. написала расписку, из текста которой следует, что она получила от Коваль А.Г. денежные средства в размере 182 000 руб.

30.11.2015 Волкова Т.С. также написала расписку о получении от Коваль А.Г. денежных средств в размере 700 000 руб.

18.01.2016 Волкова Т.С. также написала расписку о получении от Коваль А.Г. денежных средств в размере 1 547 000 руб.

Основания получения денежных средств и обязательства по их возврату вышеуказанными расписками не установлены.

В обоснование своих требований истец Коваль А.Г. указал на возникновение между ними заемных отношений, и что денежные средства были переданы ответчику на условиях договоров займа.

Вместе с тем ответчик Волкова Т.С. факт наличия заемных отношений оспаривала, ссылаясь на то, что денежные суммы, указанные в расписках, действительно были ею получены, но не по договорам займа, а для приобретения в пользу Коваль А.Г. квартиры в <адрес>, с последующей продажей и получения прибыли.

Свидетели ФИО7, ФИО8и ФИО9 подтвердили факт приобретения Волковой Т.С. квартиры по просьбе истца в <адрес> и последующую продажу указанной квартиры за 2 200 000 рублей, так как Коваль А.Г. понадобились срочно денежные средства..

Свидетель ФИО9 также подтвердила факт получения денежных средств КовальА.Г. от продажи квартиры.

Факт участия Волковой Т.С. в торгах, приобретение квартиры в <адрес>, внесение Ковалем А.Г. денежных средств на счет через банкомат 20.09.2017 в размере 1 980 000 рублей, подтверждаются также представленными документами.

Учитывая установленные обстоятельства, и давая им оценку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сложившихся между сторонами отношений заемными, а действия сторон направленными на создание соответствующих договору займа правовых последствий, поскольку представленные в обоснование исковых требований расписки от 23.10.2015, 30.11.2015 и 18.01.2016 не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать их как договоры займа.

Иных доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, истцом не представлено.

Кроме того, представленные истцом доказательства с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных расписках от 23.10.2015, 30.11.2015 и 18.01.2016 не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора займа с необходимостью возврата данной суммы истцу.

Учитывая, что допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт возникновения между сторонами заемных отношений по указанным распискам, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания долга по договорам займа, так как представленные истцом расписки лишь удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы и не могут рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств в отсутствие доказательств договоренности между сторонами о возврате спорной денежной суммы.

При этом судом было установлено, что истец передал ответчику денежные средства для приобретения квартиры, что им по существу не оспаривалось, а основанием для обращения в суд с иском послужило то обстоятельство, что истец понес убытки в виде разницы между суммой, переданной Волковой Т.С. на покупку квартиры, и суммой, полученной от реализации квартиры.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции и направлены на иную оценку, как установленных судом обстоятельств дела, так и представленных в материалах дела доказательств, основанную на субъективном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Данные доводы выводов суда не опровергают и не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль А.Г. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: