Решение по делу № 33-7965/2023 от 26.06.2023

Судья Вязовская М.Е. копия

Дело № 33-7965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Делидовой П.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Одас» на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21.04.2023,

установил:

решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 18.10.2022 Каменских К.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Одас» о взыскании денежных средств в размере 20000 руб., неустойки за период с 13.03.2022 по 18.04.2022 в размере 20000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов отказано; Каменских К.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств в размере 47500 руб., неустойки за период с 12.03.2022 по 18.04.2022 в размере 47500 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов отказано (л.д. 119-140).

ООО «Одас» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Каменских К.А. судебных расходов в размере 10000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 21.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «Одас» отказано (л.д. 166-168).

Не согласившись с определением суда, представителем ООО «Одас» подана частная жалоба, в которой содержится просьба отмены состоявшегося судебного акта и последующего удовлетворения заявления. В обоснование доводов жалобы указано, что предметом договора-акта № 1 от 02.03.2023, заключенного обществом с Павловым А.С., является подготовка текстов возражений и пояснений по делу. Подписание и / или направлением Павловым А.С. указанных документов в суд или его участие в судебных заседаниях договором не предусмотрено. Общество приняло результаты услуг Павлова А.В. в виде готовых текстов, и оплатило их. Тот факт, что документы подписаны представителем Силиной Т.А., не означает, что она же их и составила. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела 02.03.2023 между ООО «Одас» (заказчик) и Павловым А.С. (исполнитель) заключен договор-акт № 1, согласно которому исполнитель оказывает услуги, а заказчик оплачивает их (пункт 1). Действие договора-акта распространяется на правоотношения, возникшие с даты фактического начала оказания услуг (пункт 10).

Заявителю были оказаны следующие услуги: подготовка текста возражений от 17.08.2022 на исковое заявление Каменских К.А. к ООО «Одас» - 5000 руб.; подготовка текста пояснений от 17.10.2022 – 3000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 руб. Всего на сумму 10000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру ООО «Одас» от 02.03.223 Павлов А.С. получил денежные средства в размере 10000 руб. на основании договора-акта № ** от 02.03.2023 (л.д. 157).

Разрешая заявление ООО «Одас» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, в его удовлетворении отказал, сославшись на отсутствие в материалах гражданского дела достоверного подтверждения участия Павлова А.В. при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания с проигравшей стороны судебных расходов, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то, что выполнение данного вида работ является опосредованным и должно быть связано с оказанием услуг при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ООО «Одас», в части совершения таких процессуальных действий как подготовка письменных возражений и пояснений на иск, поскольку материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные процессуальные документы были подготовлены именно Павловым А.С. Подписание сторонами акта, подтверждающего факт выполнения указанных услуг Павловым А.С., в отсутствие доказательств их реального оказания, не является достаточным, указывающим на исполнение сторонами договора на юридическое обслуживание применительно к данному делу. Из материалов гражданского дела усматривается, что участия в судебных заседаниях Павлов А.С. не принимал, возражения и письменные пояснения на иск подписаны иным представителем ООО «Одас» - Силиной Т.А. Таким образом, поскольку ООО «Одас» в указанной части не представило доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг именно Павловым А.С., следовательно, у суда отсутствовали основания для их взыскания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявления ООО «Одас» в части возмещения судебных издержек, связанных с подготовкой Павловым А.С. заявления о взыскании судебных расходов, поскольку несение данных расходов было непосредственно связанно с рассмотрением гражданского дела, реальное оказание данной услуг подтверждено подписанным Павловым А.С. заявлением.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда отменить, взыскать с Каменских К.А. в пользу ООО «Одас» судебные расходы в размере 2000 руб. Оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается, полагая их разумными.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21.04.2023 отменить, взыскать с Каменских Константина Андреевича (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одас» (ИНН **) судебные расходы в размере 2000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/.