Решение по делу № 8Г-29839/2020 [88-28584/2020] от 12.11.2020

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-28584/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                22 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Степановой ФИО5 к Управлению записи актов гражданского состояния Орловской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Степановой ФИО6

на определение Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июля 2020 года,

установил:

Степанова Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению записи актов гражданского состояния Орловской области о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Орла от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 марта 2020 года, исковые требования Степановой Н.И. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ Управления записи актов гражданского состояния Орловской области № 105-к от 21 августа 2019 года о применении к Степановой Н.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ Управления записи актов гражданского состояния Орловской области от 12 ноября 2019 года № 147-к о внесении изменений в приказ № 105-к от 21 августа 2019 года. С Управления записи актов гражданского состояния Орловской области в пользу Степановой Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управления записи актов гражданского состояния Орловской области в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

Степанова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на оплату услуг представителя в общей сумме 80 500 рублей.

Определением Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2020 года заявление Степановой Н.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Управления ЗАГС Орловской области в пользу Степановой Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Степановой Н.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Степанова Н.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно и произвольно снизил заявленные истцом судебные расходы, без доказательств со стороны ответчика об их чрезмерности.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без    проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оказание юридической помощи Степановой Н.И. в рамках данного гражданского дела осуществлялось адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Юст» Пыхтиной И.В., которая по доверенности представляла интересы истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции.

19 сентября 2019 года между Степановой Н.И. и адвокатом          Пыхтиной И.В. было заключено соглашение № 584 на оказание юридической помощи.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявителем представлены квитанции на оплату серии 57 № 000278 от 19 декабря 2019 г., серии 57 № 000254 от 29 ноября 2019 г., серии 57 № 000250 от 29 ноября 2019 г., серии 57 № 000249 от 28 ноября 2019 г., серии 57 № 000238 от 18 ноября 2019 г., серии 57 № 000223 от 31 октября 2019 г., серии 57 № 000216 от 15 октября 2019 г., серии 57 № 000191 от 24 сентября 2019 г., серии 57 №000208 от 15 октября 2019 г., серии 57 № 00084 от 01 апреля 2020 г., серии 57 № 000054 от 28 февраля 2020 г., серии 57 № 000106 от 28 мая 2020 г.

Согласно данным квитанциям заявителем были оплачены услуги адвоката Пыхтиной И.В. на общую сумму 80 500 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Орловской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Юст».

Материалами дела также подтверждается, что адвокатом Пыхтиной И.В. составлено и подано в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, письменные объяснения по делу.

Представитель истца Степановой Н.И. - Пыхтина И.В. прибыла на беседу в суд 15 октября 2019 года, которая не состоялась по причине неизвещения ответчика, принимала участие на беседе при подготовке дела к слушанию (24 октября 2019 года и 31 октября 2019 года), участвовала в четырех судебных заседаниях Советского районного суда г. Орла - 18 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года, 19 декабря 2019 года, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 11 марта 2020 года, составила письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Кроме того, представитель истца Степановой Н.И. - Пыхтина И.В. подготовила заявление о взыскании судебных расходов и принимала участие при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат и принципа разумности взыскиваемой суммы на оплат услуг представителя, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, носят разумный характер и не являются чрезмерными. Судом приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан им соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя был соотнесен с объемом защищаемого права. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом правомерно учтены критерии продолжительности рассмотрения дела.

Изложенные Степановой Н.И. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Орла от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой ФИО7 – без удовлетворения.

Судья               подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                Ю.В. Шеховцова