Решение по делу № 8Г-19545/2021 [88-18934/2021] от 13.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-18934/2021 (2-2264/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Групп» о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Крылова ФИО10

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя Крылова ФИО12. по доверенности Козлова ФИО13., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Крылов ФИО14 обратился в суд с иском к ООО «Европа Групп» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут принадлежащий истцу автомобиль Мерседес был принудительно эвакуирован на специализированную стоянку, на основании акта № инспектора ДПС Субботина ФИО15

В отношении истца было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. С указанным постановлением истец не согласился. Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с прекращением производства по делу.

Согласно акту об эвакуации автомобиль истца повреждений и дефектов в момент эвакуации не имел.

Однако, при получении истцом автомобиля в 12 часов 45 минут со специализированной стоянки были обнаружены повреждения дисков: правого переднего и заднего левого, о которых истец указал в акте №, составленном администратором Логиновым ФИО16

Полагая, что автомобиль получил повреждения колесных дисков в момент транспортировки, истец обратился за консультацией по ремонту в специализированное СТОА, занимающееся обслуживанием автомобилей Мерседес, где ему сообщили о том, что установленные на его автомобиле диски ремонту не подлежат, необходима замена.

Согласно заключению эксперта стоимость двух дисков «№» составляет 106554 рублей.

Истец обратился с претензией в адрес ответчика, которая была переадресована по месту регистрации и юридическому адресу фирмы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия по предложенному адресу, которая возвращена обратно, в связи с невозможностью вручения отправления адресату.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб размере 106554 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 331,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, по оформлению доверенности -1 900 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года исковые требования Крылова ФИО17 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 12 апреля 2021 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крылова ФИО18. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крылов ФИО19. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут принадлежащий Крылову ФИО20 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был эвакуирован на специализированную стоянку на основании составленного инспектором ДПС Субботиным ФИО21 акта №.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило причинение ущерба транспортному средству в результате его эвакуации и транспортировки на стоянку.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были назначены и проведены первоначальная и дополнительная судебные автотехнические экспертизы, проведение которых было поручено АНО «Центр независимой экспертизы «Юридекс».

Согласно выводам экспертизы с учетом дополнительной экспертизы заявленные Крыловым ФИО22 повреждения колесных дисков автомобиля марки <данные изъяты> не могли образоваться при погрузке автомобиля на платформу эвакуатора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при перемещении к месту стоянке или разгрузке автомобиля с платформы эвакуатора. Экспертом установлено, что все варианты, применяемых при эвакуации транспортных средств захватных устройств, имеют схожие конструктивные решения и представляют собой две опорные раздвигающиеся лапы и перемещающийся в вертикальной плоскости упор. Упоры имеют от одной до нескольких упругих (демпфирующих) резиновых накладок, предохраняющих от физического контакта металлических частей удерживающего устройства (захвата) с колесным диском. То есть вне зависимости от используемой разновидности удерживающего устройства (захвата), все они позволяют надежно и безопасно осуществлять погрузку, транспортировку и выгрузку перемещаемых автомобилей без причинения их владельцам имущественного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта колесных дисков определена с учетом износа 138453,58 рублей, без учета износа- 153544 рубля.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу о недоказанности причинению ущерба транспортному средству истца в результате погрузки на платформу эвакуатора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № его перемещения к месту стоянки и при разгрузке автомобиля с платформы, то есть отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по эвакуации автомобиля и возникшим материальным ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из смысла положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика по возмещению ущерба истцу при заявленных в иске обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами первоначальной и дополнительной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первоначальная и дополнительная экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79,83-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения АНО «Центр независимой экспертизы «Юридекс» объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов в части определения локализации повреждений колесных дисков и невозможности их образования при погрузке на платформу эвакуатора, транспортировке и разгрузке с платформы, ответчиком представлено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о причинении ущерба при хранении транспортного средства на стоянке ООО «ЕвропаГрупп» судебной коллегией отклоняются в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 36-37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», поскольку на указанные обстоятельства истец в иске не ссылался и ранее об указанных обстоятельствах ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, а иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова ФИО23 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: