Решение по делу № 2-358/2022 (2-2230/2021;) от 24.11.2021

Дело №2-358/2022

91RS0001-01-2021-007611-44

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2022 года                                                                    г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего       – судьи Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи           – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Олейник Нины Никитовны к Желудковой Екатерине Ивановне, третьи лица Нотариус Хархан Ольга Олеговна, Нотариус Исаева Лариса Гордеевна, Олейник Владимир Анатольевич, Олейник Наталья Анатольевна, Жилищно-строительный кооператив №60 о выделении супружеской доли из наследственной массы, -

у с т а н о в и л:

Истица Олейник Н.Н., 24.11.2021 года обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила:

- выделить 1/2 часть из общего имущества супругов ФИО1 и ФИО6, входящего в наследственную массу, открытую после смерти ФИО6, а именно <адрес>;

- признать за ФИО1 право на данную супружескую долю в общем имуществе супругов, входящем в наследственную массу, открытую после смерти ФИО6

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После его смерти открылось наследство. Квартира № по <адрес> приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом. Истица не входит в число наследников, поэтому обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда (протокольной формы) от 17.01.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Олейник Владимир Анатольевич, Олейник Наталья Анатольевна.

Определением суда (протокольной формы) от 16.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Жилищно-строительный кооператив №60.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Сухобокова А.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Желудкова Е.И. и ее представитель Пацюк В.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, подавали письменные пояснения, в которых просили в иске отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо Олейник В.А. в судебном заседании требования истца не поддержал, просил в иске отказать.

Третье лицо Олейник Н.А. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Третье лицо председатель ЖСК №60 – Булахова Н.М. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с законом.

Третьи лица нотариус Хархан О.О. и нотариус Исаева Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истица Олейник Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировал брак с ФИО7, которая присвоила фамилию супруга ФИО15, что подтверждается свидетельством о браке (л.д.8).

Согласно свидетельства о смерти, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Из свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при жизни ФИО6 являлся в целом собственником <адрес> на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано в Госкомрегистре, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15).

Из предоставленной нотариусом ФИО3 надлежаще заверенной копии наследственного дела после смерти ФИО6 № следует, что с заявлениями о вступлении в наследство обратились ФИО4, ФИО8, ФИО5, предоставлены свидетельство о смерти, свидетельство о браке, свидетельство о рождении (л.д.45-55).

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила, что являлась законной супругой умершего ФИО6, с которым заключила брак ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается свидетельство о браке. При жизни ФИО6 составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещал все свое имущество ФИО8, предоставив его копию. Также ответчица пояснила, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ расторг брак с ФИО1, предоставив свидетельство о расторжении брака (л.д.124).

В судебном заседании представитель истца подтвердила факт развода между ФИО1 и ФИО6 в 1993 году. При этом, представитель считает, что истец ФИО1 имеет супружескую долю в спорной квартире, поскольку в ней зарегистрирована и проживает по настоящее время. Кроме этого, ФИО1 являлась членом ЖСК № и выплатила пай за квартиру, что подтверждается справкой (л.д.18). Тем самым, <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО1 и 1/2 доля квартиры не входит в наследственную массу, а принадлежит истице.

С данными доводами, суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О заселении 143-квартирного жилого дома жилищно-строительного кооператива №», ФИО6 как работнику завода «Продмаш им. Куйбышева» с составом семьи жена ФИО1 и сын ФИО4 на основании решения ГИК № от 27.02.1979г. предоставлена <адрес> по ул. <адрес> (в списке под №).

В выданном на имя ФИО6 исполнительным комитетом Симферопольского городского совета народных депутатов ордере № указано, что ФИО6 является членом ЖСК-60 (л.д.155-156).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 оформлено право собственности на кооперативную <адрес> по ул. <адрес>, 11 в <адрес> на основании справки ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ. № о выплате паевого взноса.

Истица ФИО1 кроме справки выданной ЖСК № (л.д.18), не предоставила суду письменных доказательств в подтверждение своего членства в ЖСК № на период получения квартиры или после расторжения брака, и такие доказательства судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Кроме того, согласно свидетельство о расторжении брака, между ФИО1 и ФИО6 брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на тот период действовал Кодекс о браке и семье Украинской ССР (далее КоБС УССР).

Согласно, статьи 22 КоБС УССР, имущество нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью супругов. Каждый из супругов имеет равные права владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

В статье 29 КоБС УССР указывалось, что к требованиям о разделе имущества супругов устанавливается трехлетний срок исковой давности.

Аналогичные требования изложены в п.7 ст.38 Семейного кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Олейник Н.Н. после развода с иском о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращалась.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что Олейник Н.Н. ни в период брака, ни после его расторжения не занималась вопросом по оформлению квартиры либо ее части на свое имя.

Кроме того, право собственности на квартиру у ФИО6 возникло на основании свидетельства на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака с ФИО1

В судебном заседании третьи лица Олейник В.А. и Олейник Н.А. пояснили, что им и их матери (истице по делу) было известно об оформлении их отцом ФИО6 право собственности на квартиру и данный факт они не оспаривали.

Истица Олейник Н.Н. с момента перехода в 2010 году в частную собственность бывшему супругу ФИО6 спорной квартиры, каких-либо мер по изменению правового режима квартиры не предпринимала, только после смерти ФИО6 обратилась с иском в суд о выдели супружеской доли.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

ФИО6 умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни с ДД.ММ.ГГГГ находился в зарегистрированном браке с ФИО8

Ответчик Желудкова Е.И. и ее представитель в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истица проживая в спорной квартире с 1981 года, каких-либо мер после расторжения брака с 1993 года до 2010 год по оформлению за собой части спорной квартиры не предпринимала. С 2010 года по день смерти ФИО6, истица не оспаривала оформленное право собственности, о наличии которого ей было достоверно известно и доказательство об обратном суду не представлено, то суд приходит к выводу, что Олейник Н.Н. о наличии право собственности за ФИО6 стало известно с момента выдачи свидетельства о праве собственность, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок обращения в суд с требованием о защите нарушенных правах, истица имела право обратиться в течении трех лет, который истек – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Олейник Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Олейник Нине Никитовне к Желудковой Екатерине Ивановне, третьи лица Нотариус Хархан Ольга Олеговна, Нотариус Исаева Лариса Гордеевна, Олейник Владимир Анатольевич, Олейник Наталья Анатольевна, Жилищно-строительный кооператив №60 о выделении супружеской доли из наследственной массы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:                                       Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

Председательствующий судья:                                        Тощева Е.А.