Решение по делу № 8Г-17614/2020 [88-17838/2020] от 23.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17838/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 сентября 2020 г.                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Тароян Р.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Александра Олеговича на решение Кировского районного суда г. Самары от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-4691/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Павлову Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» Мурзовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 13 августа 2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось суд с иском к Павлову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 1 879 000, 00 руб., под 19,75% годовых, со сроком возврата 180 месяцев. Целью заключения данного кредитного договора являлось приобретение ответчиком квартиры, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 37, 4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 1 879 000 руб. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика. Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру проведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. В нарушение условий кредитного договора с апреля 2014 г. ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование надлежащим образом, в связи с чем, 12 июля 2019 г. банк направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по состоянию на 4 июля 2019 г.До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 6 сентября 2019 г. составляет 1 754 562, 25 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Банк "ФК Открытие" просило суд взыскать с Павлова А.О. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 6 сентября 2019 г. в размере 1754 562,25 руб.: 1473 327,82 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 198 434,72 руб. - сумма задолженности по процентам; 61 113,79 руб. - сумма начисленных, но не оплаченных пеней за просроченный основной долг, 21 685,92 руб. - сумма, начисленных, но не уплаченных пеней за просроченные проценты, возврат государственной пошлины в размере 16 972,81 руб.

Кроме того, истец также просил суд обратить взыскание на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 037 000 руб., согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Самары от 6 ноября 2019 г. с Павлова Александра Олеговича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1754 562,25 руб.: 1473 327,82 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 198 434,72 руб. – сумма задолженности по процентам; 61 113,79 руб. – сумма начисленных, но не оплаченных пеней за просроченный основной долг, 21 685,92 руб. – сумма, начисленных, но не уплаченных пеней за просроченные проценты, возврат государственной пошлины в размере 16 972,81 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1629600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 6 ноября 2019 г. изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Павлова Александра Олеговича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1754 562,25 руб.: 1473 327,82 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 198 434,72 руб. – сумма задолженности по процентам; 8 279,97 руб. – неустойка, возврат государственной пошлины в размере 16 972,81 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1629600 руб.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2020 г. устранена допущенная в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2020 г. арифметическая ошибка, допущенная в части указания общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с Павлова А.О. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», указав вместо 1 754 562,25 руб. – 1 697 015,32 руб.

Павлов Александр Олегович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» Мурзова Ю.В. доводы кассационной жалобы не поддержала, просила решение Кировского районного суда г. Самары от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Павловым Александром Олеговичем (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № И12-633-01-0075, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 879 000 рублей на срок 180 месяцев.

Размер процентов за пользование кредитом - 19,75 годовых, ставка действует со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 23 554 рубля. Целевое использование - для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обшей площадью 37,4 кв.м., кадастровый номер объекта 63:01:0705001:2924.

Кредит в сумме 1 879 000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Павлов А.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Ответчик с апреля 2014 г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, с февраля 2019 г. не было ни одного платежа по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

12 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по состоянию на 4 июля 2019 г., в соответствии с п.п. 3.18.1, п.4.4.1. Кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 6 сентября 2019 г. составляет 1 754 562,25 руб. из них: 1 473 327,82 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 198 434,72 руб. - сумма задолженности по процентам; 61 113,79 руб. - сумма начисленных, но не оплаченных пеней за просроченный основной долг, 21 685,92 руб. - сумма, начисленных, но не уплаченных пеней за просроченные проценты.

Проверив данный расчет и посчитав его арифметически правильным, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было предоставлено доказательств уплаты образовавшейся перед банком задолженности, суд первой инстанции, учитывая, что, в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности.

Поскольку исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено залогом принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>25, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о законности требований ПАО Банк "ФК Открытие" в части обращения взыскания на вышеуказанную квартиру.

Согласно заключению ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № стоимость квартиры ответчика составляет 2 037 000 руб.

Учитывая, что доказательств иной стоимости квартиры в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену указанного имущество на публичных торгах в размере 1629600 руб., которая составляет 80% от рыночной стоимости 2 037 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ПАО Банк "ФК Открытие" исковые требования, взыскав с Павлова A.О. сумму задолженности в размере 1 473 327,82 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 198 434,72 руб. - задолженность по процентам, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>25.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что ПАО Банк "ФК Открытие" обращалось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, указав, что при составлении искового заявления ими допущена описка в сумме штрафных санкций, и вместо 82 799,71 руб. (61 113,79 руб. + 21 685,92 руб.) необходимо было указать 8 279,97 руб.

Определением суда от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства Банку отказано.

При этом из пояснений представителя истца суду апелляционной инстанции следует, что сам расчет штрафных санкций произведен верно, однако ко взысканию они обычно предъявляют 10% от данной суммы. В данном случае описка состояла в том, что ко взысканию предъявлена вся сумма штрафных санкций, вместо 10% от нее.

При таких обстоятельствах, учитывая правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицию истца, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить взысканные с ответчика штрафные санкции до 8 279,97 руб.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, суд не дал оценки отчету, проведенному оценщиком Михайловым А.Е., определивший рыночную стоимость в размере 2 413 000 руб. Судам для определения рыночной стоимости необходимо было назначить экспертизу, ходатайство о назначении которой заявлялось при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С указанными доводами кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям. Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка имеющегося в деле письменного доказательства – заключению ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № указано на его обоснованность, возможность использования для целей определения рыночной стоимости заложенного имущества. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств, установления обстоятельств не наделен.

Доводы кассационной жалобы том, что суд не назначил судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов судов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В суде первой инстанции ответчик представленные истцом в подтверждение доводов доказательства рыночной стоимости имущества документально не опроверг, не предоставил надлежащие доказательства иной рыночной стоимости предмета залога, не заявил ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз по определению указанной стоимости либо соответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Указание в кассационной жалобе на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлялось при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, ему были разъяснены его процессуальные права, своего права на заявление ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании не реализовал, несмотря на то, что не был лишен такой возможности. Права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции правовых оснований к назначению по делу судебной оценочной экспертизы обоснованно не усмотрел.

Учитывая, что в деле имеется отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества, в отсутствие доказательств иного, отсутствие судебной экспертизы по определению другой стоимости не может являться основанием для вывода о нарушении в рассматриваемом случае норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. о приостановлении исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 6 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2020 г. подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 6 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2020 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          Р.В. Тароян

                                                                                    Н.Г. Дурнова