Решение от 04.03.2022 по делу № 2-80/2022 (2-860/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2 - 80/2022

                                    10RS0013-01-2021-001475-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года                                                                                        город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                           Т.В.Барановой,
при секретаре:                                                                                                       А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васькова Алексея Павловича к Богданову Николаю Александровичу, Медведеву Артему Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Васьков Алексей Павлович (далее - истец) обратился с иском к Богданову Николаю Александровичу (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 01.06.2021 в 19 часов 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновником которого явился ответчик. В результате ДТП автомобиль истца Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 101742 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на дату произошедшего ДТП, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 101 742 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3236 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9000 руб.

Определениям суда от 29.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Медведев А.А., определением от 11.02.2022 Медведев А.А. - в качестве соответчика.ю

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом о слушании дела.

Представитель истца - Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, не возражал о вынесении заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, возражений на иск не представили, не просили об отложении дела.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных процессуальных норм закона и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы дела по факту ДТП, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.06.2021 в 19 часов 00 минут в ... произошло ДТП, виновником которого явился ответчик Богданов Н.А. В результате ДТП автомобиль истца Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся истец, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной МВД по Республике Карелия 21.12.2021 по запросу суда.

Собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Медведев А.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной МВД по Республике Карелия 21.12.2021 по запросу суда.

Согласно Извещению о ДТП составленному водителями участниками ДТП Васьковым А.П. и Богдановым Н.А., хх.хх.хх г. в 19 часов 00 минут в ... водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, Васьков А.П. остановился на перекрестке, пропуская пешехода, а водитель Богданов Н.А., двигаясь за автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, совершил на него наезд. Виновником ДТП явился ответчик Богданов Н.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель Богданов Н.А. в объяснениях по факту ДТП своей вины не отрицал.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП по вине ответчика, должен нести ответчик Богданов Н.А., нарушивший ПДД РФ.

Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, № от хх.хх.хх г., выполненному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составляет 101742 руб.

Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

В порядке подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству ответчикам разъяснялось его право на представление письменных доказательств, мнения по существу заявленных требований. Между тем, возражений по иску со стороны ответчика в суд представлено не было.

Учитывая, что ответчиками не представлено возражений по иску, а истцом представлены доказательства причинения вреда ответчиком, требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 101742 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Богданов Н.А., управлявший автомашиной ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, а именно на основании договора купли-продажи автомобиля от хх.хх.хх г., ссылка на который имеется в постановлении по делу об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., вынесенном инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в отношении Богданова Н.А. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Богданова Н.А.в пользу истца подлежит взысканию 3236 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материала дела следует, что истец понес расходы по оплате досудебной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости и имуществу в сумме 2500 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией ИП ФИО5 от 04.06.2021.

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 2500 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей, оказанных истцу Фроловым Д.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 21.08.2021, договора поручения от 21.08.2021, оплата которых подтверждается квитанцией от 21.06.2021 также подлежат возмещению ответчиком. При этом суд учитывает предмет договора на оказание юридической помощи, объем проведенной представителем работы, категорию спора, результаты иска, соотношение размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости. Оснований для признания заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя завышенной не имеется, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по выдаче доверенности представителю в размере 1400 руб. суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от 23.06.2021 года, представленной истцом, не усматривается, что она выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что всего с ответчика Богданова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию 116478 рублей, где 101 742 руб. - ущерб, причиненный ДТП, расходы по оплате оценки рыночной стоимости причиненного ущерба - 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3236 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9000 руб.

В удовлетворении требований к Медведеву Артему Андреевичу следует отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 101 742 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3236 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 9000 ░░░., ░░░░░ 116478 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.03.2022