Решение по делу № 11-4287/2024 от 01.03.2024

Судья Черетских Е.В.

Дело № 2-398/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-4287/2024

18 апреля                                 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                      Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповал Алексея Сергеевича на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 14 сентября 2023 года по исковому заявлению Шаповал Алексея Сергеевича к АО «Экспобанк», ООО «Орион», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Шаповал А.С. - Помаз К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповал А.С. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк», ООО «Орион», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей. С учетом уточнений истец просил признать недействительным договор от 27 августа 2022 года, заключенный с ООО «Автоэкспресс» и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Автоэкспресс» уплаченные по договору денежные средства в размере 163115,85 рублей, признать недействительным кредитный договор № от 27 августа 2022 года с АО «Экспобанк» и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным соглашение об урегулировании спора от 27 августа 2022 года, заключенное с ООО «Орион», и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Орион» в пользу АО «Экспобанк» уплаченные по соглашению денежные средства в размере 30000 рублей, проценты, штрафную неустойку, подлежащих уплате по кредитному договору № от 27 августа 2022 года, признать действия ООО «Орион» при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2022 года недобросовестными, в виде дополнительно навязанных услуг - соглашения об урегулировании спора от 27 августа 2022 года, кредитного договора № от 27 августа2022 года, взыскать с ООО «Орион» неустойку с 18 июня 2023 года по день исполнения обязательства, взыскать с ООО «Автоэкспресс» неустойку с 18 июня 2023 года по день исполнения обязательства, взыскать с ООО «Орион», АО «Экспобанк» неустойку с 18 июня 2023 года по день исполнения обязательства, взыскать с ООО «Орион» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «Автоэкспресс», АО «Экспобанк» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ООО «Орион» компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, взыскать с АО «Экспобанк» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с АО «Экспобанк», ООО «Орион», ООО «Автоэкспресс» штраф (л.д. 151-171 том 1).

    В основание требований указал, что с целью приобретения транспортного средства за наличный расчет, 27 августа 2022 года обратился в салон ООО «Орион». Получив информацию о транспортном средстве, остановил выбор на автомобиле CHERY TIGGO PRO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, VIN №. Однако менеджером автосалона было указано, что данное транспортное средство может быть приобретено только с использованием кредитных продуктов, предоставляемых банком. Не смотря на то, что истец имел денежные средства в наличии (заемные 2500000 рублей у знакомых) работники автосалона навязали заключение договора кредита. Был подписан договор купли-продажи указанной автомашины, стоимостью 3200000 рублей. Также был подписан договор кредита с АО «Экспобанк», и договор с ООО «Автоэкспресс», договор об урегулировании спора с автосалоном ООО «Орион». Полагает, что все договора были заключены под обманом, с указанием, что автомашина может быть приобретена только по условиям заключения дополнительных навязанных услуг по кредитованию, получению сертификата ООО «Автоэкспресс» и соглашения об урегулировании спора, указывает, что сотрудники автосалона действовали недобросовестно, давали подписывать бумаги, снижали его бдительность, он не имел возможности влиять на условия сделок, так как были предложены типовые бланки, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотребления правами. Тем самым были нарушены его права на приобретение автомобиля за наличные расчет, размер кредита был увеличен на сумму сертификатов и стоимости соглашения, стоимость транспортного средства приобретенного таким образом увеличилась, переплата составляет 2543933,69 рублей. Претензия истца ответчиками оставлена без удовлетворения. В связи с заключением указанных выше договоров под влиянием обмана, отсутствием информации о товаре, заключением договора под условием заключения иных договоров на представление услуг, наличие недобросовестности со стороны ответчиков, просит признать все заключенные договора недействительными и применить последствия недействительности сделки.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель Шаповал А.С. - ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснила, что нарушения прав истца заключались в следующем: его обманули и вынудили заключить договор купли-продажи автомобиля с использованием кредита и подписать гарантии от потери работы, что привело к увеличению стоимости автомашины с учетом переплаты по кредиту, о которой никто его не ознакомил. Сделки совершены под обманом, с кабальными условиями, с нарушением закона и злоупотреблением прав со стороны продавца и кредитора. При этом сделка по скидке и урегулированию спора так же заключена с обманом, но она не может пояснить каким образом необходимо распорядиться суммой скидки 30000 рублей при признании соглашения недействительным. Не оспаривает факта получения скидки за автомашину истцом. Полагает, что у продавца и кредитора имеются некие соглашения, при которых всем выгодно продавать машину в кредит от АО «Экспобанк». Действия сторон повлекли нравственные страдания истцом, которые он оценивает в суммах указанных в иске, истец переживал и расстраивался.

    Суд постановил решение, которым признал соглашение об урегулировании спора от 27 августа 2022 года, заключенное между ООО «Орион» и Шаповал А.С., недействительным обязательств у Шаповал А.С. в случае обращения в правоохранительные органы (ФИО2) оповестить соответствующие органы о том, что спор с продавцом был урегулирован в досудебном порядке, а так же что претензии к продавцу отсутствуют; в случае если Шаповал А.С. подаст иск в суд с отношении продавца приобретения автомобиля до договору купли-продажи № от 27 августа 2022 года модель CHERY TIGGO PRO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № в судебном порядке после подписания и исполнения условий представляет право суду на утверждение судом данного письменного соглашения и применение положений ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, потребитель (истец) отказывается от исковых требований в полном объеме в связи с досудебным соглашением. В удовлетворении остальных исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Орион» в местный бюджет госпошлину 300 рублей.

    В апелляционной жалобе Шаповал А.С. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, настаивает на том, все договора заключены под влиянием обмана, с указанием, что автомашина может быть приобретена только по условиям заключения дополнительных навязанных услуг по кредитованию, получению сертификата ООО «Автоэкспресс» и соглашения об урегулировании спора, таким образом, имеются основания для признания данных договоров недействительными.

    Истец Шаповал А.С., представители ответчиков АО «Экспобанк», ООО «Орион», ООО «Автоэкспресс» при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаповал А.С. - Помаз К.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что первоначальные исковые требования о расторжении договоров, заключенных с АО«Экспобанк», ООО «Орион», ООО«Автоэкспресс», в том числе по основанию ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в суде первой инстанции не поддерживала, не поддерживает их и при рассмотрении апелляционной жалобы, просит данные требования не рассматривать. Настаивает на исковых требованиях с учетом их уточнения, о признании спорных договоров последствий их недействительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 27 августа 2022 года между ООО «Орион» (продавец) и Шаповал А.С. (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства CHERY TIGGO PRO ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, № (л. д.45-46), транспортное средство получено покупателем по акту приема-передачи, который сведений о наличии недостатков полученного товара, иных претензий по его качеству, комплектации не содержит. Цена определена в п.З договора и составляет 3200000 рублей, из которых 700000 рублей внесено в кассу продавца Шаповал А.С. наличными, 2500000 рублей оплачивается за счет зачисления заемных средств полученных в АО «Экспобанк».

    27 августа 2022 года Шаповал А.С. заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор (л.д.31-34) на сумму займа 2663115,85 рублей, сроком возврата 29 августа 2030 года, с оплатой процентов за пользование займом с 27 августа 2022 года по 29 сентября 2022 года- 29,9 % годовых, далее по 17,9 % годовых, с погашением займа ежемесячными платежами по 52800 рублей, за исключением первого и последнего платежей равных 67628,55 рублей и 13105,14 рублей соответственно не позднее 28-30 числа каждого месяца (в зависимости от рабочего/выходного дня). Цель кредита - на приобретение транспортного средства и оплата иных платежей, связанных с приобретением транспортного средства. Исполнение кредитного обязательства обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства, условие о залоге оговорено в разделе кредитного договора, залоговая стоимость 22400000 рублей.

    При заключении кредита Шаповал А.С. выдал распоряжение банку о перечислении кредитных средств в пользу ООО «Орион» в размере 2500000 рублей по договору купли-продажи и 163 115,85 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс» по договору № № ( л.д.35-36).

    27 августа 2022 года между Шаповал А.С. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор № года, по которому ООО «Автоэкспресс», действуя как гарант гарантирует исполнение обязательства 21 месяц Шаповал А.С. перед АО «Экспобанк» по уплате основного долга и процентов в случае наступления обстоятельств: потеря Шаповал А.С. работы в связи с 1) ликвидации организации или прекращения деятельности ИП 2) расторжения договора в силу сокращения численности штата работников 3) по соглашению сторон. Цена договора 163115,85 рублей, оплачиваемого Шаповал в пользу ООО «Автоэкспресс» за счет кредитной организации, являющейся - АО «Экспобанк» в данном случае указанным как бенифициаром. В подтверждение договора выдан сертификат № (л.д. 108).

    Согласно квитанции № 27.08.2022 года Шаповал А.С. внес 700000 рублей в кассу продавца ООО «Орион» ( л.д.38).

    27 августа 2022 года между Шаповал А.С. и ООО «Орион» заключено соглашение об урегулировании спора (л.д.39), согласно которого Шаповал А.С. предоставляется скидка на приобретенный автомобиль в сумме 30000 рублей, а Шаповал А.С. отказывается от любых претензий по факту заключения сделок по купле-продаже автомобиля и сделок сопутствующих приобретению автомобиля, его стоимости и наличия рисков связанных с заключением кредитных обязательств по приобретенному автомобилю, а именно Шаповал А.С. как потребитель по договору купли-продажи, отказывается от спора в отношении автомобиля, между продавцом и потребителем все спорные вопросы урегулированы, риски связанные с заключением кредитного договора и иных сделок необходимых для приобретения автомобиля лежат на потребителе, при обращении в правоохранительные органы покупатель извещает о урегулировании спора с продавцом, злоупотребляя правами при предъявлении иска в суд обязан отказаться от иска либо представить указанное соглашение как мировое соглашения для утверждения его судом, а так же потребитель не вправе разглашать информацию о условиях сделки купли-продажи, сопутствующих сделках, лицах - участниках сделки, о продавце, сотрудниках продавца, не обсуждать с третьими лицами деятельность продавца, в случае нарушения указанной нормы потребитель выплачивает продавцу штраф в размере 200000 рублей. Размер скидки 30000 рублей получен лично Шаповал А.С., о чем в указанном письменном соглашении имеется его личная подпись, доказательств опровержения данных обстоятельств истцом не представлено.

    Шаповал А.С. получил автомобиль в свою собственность по акту приема-передачи и, приступив к исполнению договора купли-продажи, зарегистрировал указанный автомобиль на свое имя о чем в деле имеется карточка учета ТС ( л.д. 101).

    Также Шаповал А.С. приступил к оплате кредита путем внесения платежей в счет погашения задолженности; 17 сентября 2022 года - 68000 рублей, 17 октября 2022 года, 24 ноября 2022 года, 28 декабря 2022 года, 30 января 2023 года по 53000 рублей каждый платеж, 27 февраля 2023 года - 45000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету (л.д.210- 211), далее Шаповал А.С. перестал погашать задолженность по кредиту, и по исполнительной надписи нотариуса от 30 июня 2023 года с Шаповал А.С. взыскана просроченная и срочная задолженность и проценты за пользование кредитом в размере 2712533 рублей (оборот л.д.216).

    Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 178, 179, Гражданского кодекса РФ, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводам об отсутствии правовых основания для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ООО «Орион», кредитного договора, заключенного с АО «Экспобанк», и договора, заключенного с ООО «Автоэкспресс», недействительными и применении последствий недействительности сделок.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду нижеследующего.

    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

    В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

    Основания недействительности сделки предусмотрены п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме права сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Истцом не предоставлено доказательств, что договор купли-продажи от 27 августа 20222 года, договор потребительского кредита от 27 августа 20222 года и опционный договор от 27 августа 20222 года обладают признаками мнимой, притворной или совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, сделки для того, чтобы считать заключенные истцом сделки ничтожными. Аналогично тому из материалов дела не следует доказательств, влекущих признание заключенных договоров недействительными по мотивам их оспоримости. Напротив, Шаповал А.С. был ознакомлен с заключаемыми им договорами, подписал их, доказательства обмана, введения его в заблуждение в материалы дела не представлены. Договор купли-продажи не устанавливает ограничения по приобретению автомобиля, указанного в нем обязательным заключением иных сделок, в том числе кредитного договора, в договоре отсутствуют условия об обязанности истца заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора купли-продажи или его исполнения. Шаповал А.С. сам выбрал указанный способ оплаты приобретаемого товара, при этом его действия были последовательны, что подтверждается фактом отсутствия собственных средств равных 3200000 рублей к моменту заключения договора купли- продажи, исходя из представленных документов (расписок л.д.176,177) и показаний свидетеля Шаповал С.Ю. о том, что при обращении в салон за покупкой автомашины Шаповал А.С. имел в наличии лишь 2500000 рублей, при этом данная сумма была заемная у иных физических лиц. Истцом не представлено доказательств в подтверждение отсутствия возможности оплаты стоимости товара полностью за счет наличных средств, напротив, факт внесения Шаповал А.С. первоначального взноса в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 700000 рублей подтверждает возможность оплаты всей стоимости транспортного средства за счет наличных денежных средств. Также истцом не представлены допустимые доказательства о завышении цены автомобиля по оспариваемому договору купли-продажи, представленные в материалы дела скриншоты с различных сайтов о стоимости автомобилей данное утверждение истца не доказывают.

    Оценивая условия и порядок заключения кредитного договора, заключенного в письменной форме, суд установил, что в нем определены все существенные условия договора: сумма займа, порядок и сроки возврата, проценты за пользование кредитом, обеспечение обязательства. Кредит выдан АО «Экспобанк», имеющим лицензию на осуществление указанной банковской деятельности. Истцом не представлено доказательств того, что сторонами сделки согласованы иные условия о размере кредита, процентной ставке, сроке кредитования, а недостаточная осмотрительность истца, на которую истец ссылается при заключении договора купли-продажи транспортного средства, не влечет недействительности кредитного договора. Сам по себе кредитный договор не находится в прямой зависимости от договора купли-продажи транспортного средства. При этом в случае наличия денежных средств, но не обоснованного со стороны истца заключения кредита не лишало Шаповал А.С. права на досрочное погашение кредита (п.7 договора), прекратив дальнейшее исполнение договора кредита. Однако истец, указывая на наличие денежных средств, таковым правом не воспользовался, напротив с весны 2023 года перестал погашать кредит.

    Оценивая договор №, заключенный Шаповал А.С. с ООО «Автоэкспресс», суд установил, что сторонами заключен опционный договор, который является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения данного договора, истцом спорный договор заключен добровольно, договор заключен сторонами на срок 21 месяцев. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора с ООО «Автоэкспресс», навязыванию невыгодных условий, а также доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что истец утратил интерес к данному договору не является основанием, с которым закон связывает возможность признания его недействительным.

    Так, в соответствии с нормами п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Из уточненного иска Шаповал А.С., пояснений представителя истца как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что сторона истца настаивала на признании недействительным договора, заключенного с ООО «Автоэкспресс», исковые требования по основанию ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заявлялись. Таким образом, судом первой инстанции постановлено решение по заявленным Шаповал А.С. требованиям.

    При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления в суд нового иска к ООО «Автоэкспресс» об отказе от исполнения договора № года от 27 августа 2022 года на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании уплаченных денежных средств, однако, при рассмотрении настоящего дела данных требований не заявлено.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признания оспариваемых договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных сумм, полученных по сделкам, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции не имелось, с данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не находит.

    Оценивая порядок и условия соглашения об урегулировании спора, заключенного 27 августа 2022 года между Шаповал А.С. и ООО «Орион», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о признании данного соглашения в части ограничивающим права Шаповал А.С. на судебную защиту и защиту правоохранительными органами. Решение суда в данной части не обжалуется сторонами, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

    При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Орион» компенсации морального вреда, поскольку сам факт внесения в текст соглашения условия об ограничении права Шаповал А.С. на судебную защиту и защиту правоохранительными органами, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате данных действий были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Действия ООО «Орион» по включению в текст соглашения условий, признанных судом недействительными, неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, истец не лишен права на судебную и иную защиту.

    В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения, заключенного 27 августа 2022 года между Шаповал А.С. и ООО «Орион», исходя из факта получения скидки 30000 рублей, отсутствия нарушенного права истца в указанной части, последовательности действий сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

    Все доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения истца в суд и его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

    Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы. Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповал Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 года