Решение по делу № 2-1275/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-1275/2022

УИД 50RS0033-01-2022-002337-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                                                                       г. Орск

Советский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Цветковой Ж.В.,

с участием истца Сироткина С.Н., представителя истца Мелёхиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина С.Н. к ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «Д.С. Дистрбьютер» о защите прав потребителей,

установил:

Сироткин С.Н. обратился в суд с названным иском. В обосновании иска указал, что 20.07.2021 года он заключил кредитный договор с АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее Банк) на приобретение транспортного средства автомобиля марки «Лада <данные изъяты> на сумму 1 280 042,46 руб. При заключении договора ему навязана услуга по оказанию квалифицированной юридической помощи «Ультра 24», условия которой не доведены в полном объеме. Ему выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую помощь ООО «Европейская Юридическая служба» стоимостью 74 242,46 руб., сроком на 24 месяца. В этот же день им был заключен опционный договор с ООО «Д.С. Дистрбьютер» посредством выдачи сертификата по предоставлению независимой гарантии «Программа-2» стоимостью 115 200 руб. Денежные средства по двум договорам были перечислены переводом с его банковского счета на счет ООО «Д.С. Дистрбьютер» и ООО «Европейская Юридическая служба».

Никаких услуг по указанным сертификатам ему не было оказано.

03.08.2021 года он обратился с досудебной претензией о расторжении и возврате денежных средств в ООО «Д.С. Дистрбьютер» и ООО «Европейская Юридическая служба». В ответ на его претензию ООО «Д.С. Дистрбьютер» сообщило, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку договор является опционным и законодательство о страховании в отношении него не распространяется. ООО «Европейская Юридическая служба» на претензию не ответило.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что правоотношения с ответчиками регулируются Законом «О защите прав потребителей», просит суд:

- расторгнуть опционный договор по предоставлению независимой гарантии «Программа 2» № от 20.07.2021 года, заключенный между ним и ООО «Д.С. Дистрбьютер»;

- взыскать с ООО «Д.С. Дистрбьютер» в пользу Сиротки на С.Н. оплаченные денежные средства в размере 115 200 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 23.08.2021 года по 20.03.2022 год в сумме 115 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

- расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку на дорогах и эвакуацию, заключенный между ООО «Европейская Юридическая служба» и Сироткиным С.Н., № 740242,465 руб. от 20.07.2021 года;

- взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» в пользу Сироткина С.Н. уплаченную сумму по сертификату в размере 74 242,46 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 23.08.2021 года по 20.03.2022 год в размере 74 242,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы;

- взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб. по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец и его представитель требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков: ООО «Д.С. Дистрбьютер» и ООО «Европейская Юридическая служба», представитель третьего лица – Банк в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Согласно представленным ООО «Д.С. Дистрбьютер» возражениям, следует, что между сторонами заключен договор не оказания услуг, а договор комиссии, что следует из условий договора. Ответчик совершил по поручению истца одностороннюю сделку - предоставил независимую гарантию за вознаграждение, получения кредита. Просил отказать в удовлетворении иска Сироткина С.Н.

Согласно возражениям ООО «Европейская Юридическая служба», представитель общества просит отказать в удовлетворении требований Сироткина С.Н., поскольку правоотношения между сторонами регламентируются Правилами абонентского обслуживания клиентов АО КБ Руснарбанк от 11.12.2020 года, размещенных в открытом доступе. Договор, заключенный между сторонами является абонентским и отношения между сторонами регулируются ст. 429.4 ГК РФ, т.е. исполнитель несет расходы независимо от затребованного исполнения.

Поскольку в силу ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления, следовательно, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика считает также завышенный требования о взыскании судебных расходов, и в случае удовлетворения основных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения си. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

При этом у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

По смыслу оспариваемого договора абонентский платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений п.1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 20.07.2021 года между Банком и Сироткиным С.Н. кредитный договор № на 42 месяца, по условиям которого сумма кредита составляет <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства «Лада <данные изъяты>, под залог.

Денежные средства по кредиту перечислены на счет Сироткину С.Н., открытый в банке, в соответствии с пунктом 8.1 Кредитного договора.

В этот же день между истцом и ООО «Европейская Юридическая служба» заключен абонентский договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию.

В подтверждение заключения договора выдан сертификат «Ультра 24», сроком действия 24 месяца. Стоимость услуг по договору составила 74 242,46 руб., которая в соответствии с заявлением Сироткина С.Н. перечислена Банком в ООО «Европейская Юридическая служба».

Факт перевода денежных средств в указанной сумме со счета истца на счет ответчика сторонами не оспаривается и подтверждается третьим лицом - Банком.

Правоотношения между Сироткиным С.Н. и ООО «Европейская Юридическая служба» регулируются Правилами абонентского обслуживания клиентов Банка от 11.12.2020 года (далее Правила).

В соответствии с Правилами, ООО «Европейская Юридическая служба» обязалось предоставлять дистанционные юридические услуги, а также помощь на дорогах и эвакуации.

Согласно пункту 3.1 Правил договор считается заключенным и права и обязанности сторон возникают с момента принятия акцепта Клиентом.

Права и обязанности Сторон возникают с момента заключения Договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента. Моментом заключения Договора является дата оплаты стоимости или части стоимости Тарифного плана ( п.3.2 Правил).

Если Компанией была фактически оказана услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то Абонентский платеж Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана (п. 3.8 Правил).

Если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания услуг Абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ). Абонентский платеж вносится Клиентом в том числе за постоянное «состояние готовности» Компании в течение отдельного периода (срока действия Тарифного плана) предоставить встречное предоставление Клиенту по требованию Клиента ( п. 3.9 Правил).

Пунктом 3.10 Правил определено, что акцептуя настоящую оферту, Клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию.

Как следует из пояснений истца и его представителя, представленных возражений и договоров, услуги Сироткину С.Н. по Сертификату должны быть оказаны ООО «Европейская Юридическая служба».

Денежные средства по выданному сертификату со счета истца на счет ответчика ООО «Европейская Юридическая служба» 20.07.2021 года были перечислены Банком в размере 74 242, 46 руб.

В иске Сироткин С.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Европейская Юридическая служба» денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, в связи с тем, что 03.08.2021 года уведомил ответчика о расторжении договора, направив соответствующее заявление. При этом сторонами подтверждено, что какие-либо услуги истцу не предоставлялись.

Анализирую представленный абонентский договор, суд приходит к выводу о том, что он заключен истцом в целях удовлетворения услуг юридического характера по требованию клиента, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, потребитель вправе отказаться от договора об оказании услуг.

При этом, положения пункта 3.10 абонентского договора, согласно которому денежные средства, внесенные абонентом по договору, возврату не подлежат, не могут применяться при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ 03.08.2021 года истцом в адрес ООО «Европейская Юридическая служба» направлено письменное уведомление о расторжении договора и заявление ответчиком получено 10.08.2021 года, абонентский договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Учитывая положения ч.3 ст.196, ст.67 ГПК РФ, договор считается расторгнутым с указанной даты, т.е. с 10.08.2021 года.

Как указано ранее, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При таких обстоятельствах, с ООО «Европейская Юридическая служба» в пользу истца подлежат взысканию 74 242, 46 руб.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Европейская Юридическая служба» в добровольном порядке денежные средства не возвращены, следовательно, ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя услуг.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Пунктом 5 ст.28 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом п. 5 ст. 28 Закона, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 74 242, 46 руб., за период с 23.08.2021 года по 20.03.2022 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму услуг, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Европейская Юридическая служба» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам статьей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 76 742,46 руб., исходя из расчета (74 242,46 + 74 242, 46 + 5000 х 50%).

Рассматривая требования Сироткина С.Н. о расторжении договора с ООО «Д.С. Дистрбьютер», суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как выше указано, в судебном заседании установлено, что между истцом и третьим лицом (Банком) 20.07.2021 года заключен кредитный договор № на 42 месяца, по условиям которого сумма кредита составляет <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства «Лада <данные изъяты>, под залог.

20.07.2021 года между Сироткиным С.Н. и ООО "Д.С. Дистрибьютор" заключен договор о предоставлении независимой гарантии на условиях "Оферты о предоставления независимой гарантии" в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и Сироткиным С.Н. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" № 18/87 от 12.04.2021 года и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет по адресу <данные изъяты>.

Пунктом 2.5 Оферты установлено, что в силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного Клиентом Тарифного плана.

Пунктом 2.7 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370-372 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат № от 20.07.2021 года о предоставлении независимой гарантии "Программа 2", согласно которому гарант ООО "Д.С. Дистрибьютор" предоставляет бенефициару АО КБ «Руснарбанк» по поручению клиента Сироткина С.Н. безотзывную независимую гарантию исполнения договорный обязательств клиента по договору кредитного договора № от 20.07.2021 года. Сумма независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией, - 4 месяца. Стоимость программы составила 115 200,00 руб.

03.08.2021 года истец направил в адрес ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор" досудебную претензию (заявление) о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств. В ответ на заявление ООО "Д.С. Дистрибьютор" направило письмо, с отказом в удовлетворении требований истцу.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенные нормы Закона, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком ООО "Д.С. Дистрибьютор" договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную ст. 368 ГК РФ.

Условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сироткина С.Н. к ООО "Д.С. Дистрибьютор".

Сироткиным С.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг с ответчика в размере 30 000 руб.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования Сироткина С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Поскольку решением суда удовлетворены требования истца с ООО «Европейская Юридическая Служба», в соответствии с ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета муниципального образования «город Орск» с ответчика ООО «Европейская Юридическая служба» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4469,70 руб. (300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда + 4169,70 руб. за удовлетворение требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сироткина С.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку на дорогах и эвакуацию, заключенный между ООО «Европейская Юридическая служба» и Сироткиным С.Н., номер сертификата от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» в пользу Сироткина уплаченную сумму по сертификату в размере 74 242,46 руб., неустойку в размере 74 242,46 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76742,46 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований Сироткина в большем размере отказать.

В удовлетворении искового заявления Сироткина С.Н. к ООО «Д.С. Дистрбьютер» отказать.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая служба» в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 4469,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года

    Судья подпись    Н.В. Смирнова