Решение по делу № 2-2079/2019 от 31.05.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре            Бурениной С. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Зарипову Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по иску Зарипова Г.Р. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Зарипову Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ООО «Сетелем Банк» и Зарипов Г.Р. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка сроком на <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является ТС <данные изъяты>: № Положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» (п.3 Обеспечение кредита). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение ТС № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, их которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение ТС в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - ТС № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1 л. д. 6-8).

Истец Зарипов Г.Р. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно повредило ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № стоящее у дома <адрес>. В результате произошедшего страхового случая ТС истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС «Росгосстрах авто «Защита», серия №, в котором установленная страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаченная страховая премия - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (выплатное дело №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденное ТС по адресу: <адрес> (АО «Технэкспро»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением дать пояснения о ходе рассмотрения выплатного дела. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в осуществлении страховой выплаты по причине отсутствия факта совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному лицу. ДД.ММ.ГГГГ истец приобщил к материалам выплатного дела постановление № о возбуждении уголовного дела и постановление о прекращении дознания. Последним днем выплаты страхового возмещения, направления в ремонтную организацию или направления отказа в страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимую экспертизу, на которую ответчик был своевременно приглашен. Согласно проведенной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За составление экспертного заключения истец заплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. На сегодняшний день страховое возмещение не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т.2 л. д. 4-7).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец Зарипов Г. Р. в порядке ст.39 ГПК РФ снизил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.3 л.д.69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Зарипову Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и гражданское дело по иску Зарипова Г.Р. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя объединены в одно производство (т.1 л. д. 194-195).

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зарипов Г.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Зарипов Г.Р. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя, которому поручил представлять свои по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148).

В деле имеется заявление Зарипова Г. Р. о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.63).

Представитель истца Зарипова Г.Р. по доверенности Фирсова О.Н. в судебном заседании исковые требования Зарипова Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» поддержала с учетом снижения в порядке ст.39 ГПК РФ, дала объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Богатова И.П., действующая на основании доверенности, исковые требования Зарипова Г.Р. не признала по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражения на исковое заявление, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки, судебные расходы распределить пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям, поскольку налицо злоупотребление истцом правом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Сетелем Банк», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствии ответчика Зарипова Г.Р., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, реализовавшего свое право на участие через представителя только по заявленным им исковым требованиям к страховой компании.

Выслушав объяснения представителя истца Зарипова Г.Р. -           Фирсовой О.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»            Богатовой И.П., исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа…Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «Сетелем Банк» и Зарипов Г.Р. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение ТС           № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> койка сроком на <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (т.1 л.д.21-36).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (т.1 л. д. 16).

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредит на приобретение ТС № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Сетелем Банк» на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, их которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность (т.1 л.д.14).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является математически правильным, соответствует условиям заключенного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В уведомлении о полном досрочном погашении задолженности Банк указал срок возврата денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 20).

В указанный срок сумма займа должником в адрес истца не была возвращена.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие данной задолженности, в связи с чем данный факт считается установленным судом.

На данном основании требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 4 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение ТС банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Днем исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ - срок возврата денежных средств, указанных в уведомлении о полном досрочном погашении задолженности (л.д.20).

Сумма займа должником в указанный в договоре срок возвращена не была.

За период с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 14). Сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет истца проверен, признается математически правильным, соответствующим условиям заключенного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных процентов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

ООО «Сетелем Банк» и Зарипов Г.Р. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> койка сроком на <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты>% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является ТС № (л.д. 24).

Стоимость предмета залога установлена заключением об оценке рыночной стоимости ТС, представленным истцом, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 69-70).

Ответчиком не представлено иных доказательств, опровергающих данную сумму.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Должник Зарипов Г.Р. обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита не исполнил, сумма задолженности, установленная судом, не погашена. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - ТС №, принадлежащее Зарипову Г.Р., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной цены) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, требование истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разрешая требования Зарипова Г. Р. к ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования, условий страхования.

Как определено в ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство № (т.1 л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серия № принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства на условиях возмещения ущерба/КАСКО путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика сроком с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10).

Страховая премия была оплачена Зариповым Г. Р. в полном объеме, что не оспаривается сторонами, в связи с чем считается установленным судом.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно повредило ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, стоящее у дома <адрес> (л.д.11 Том 2). В результате произошедшего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС «Росгосстрах авто «Защита», серия №, в котором установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплачена страховая премия - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.2 л. д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (выплатное дело          №) (т.2 л.д.12).

По факту происшествия изначально должностными лицами ОП №3 Управления МВД по г. Н. Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно повредило автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стоящий у дома <адрес>, чем причинило Зарипову Г. Р. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле на момент осмотра имелись следующие повреждения: разбиты стекла в передней левой и задней левой дверях; осколки битого стекла находятся на сиденьях и снаружи автомобиля; на заднем левом крыле имеется вмятина; на задней левой двери, передней левой двери, переднем левом крыле имеется по вмятине; на капоте автомобиля имеется две вмятины; на переднем правом крыле, на передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, крышке багажника имеются по вмятине, на крыше автомобиля имеются вмятины.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика специалисты АО «Технэкспро» осмотрели поврежденное ТС (т.2 л. д. 13-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением дать пояснения о ходе рассмотрения выплатного дела (т.2 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в осуществлении страховой выплаты по причине отсутствия факта совершения третьими лицами действий, повлекшими причинение ущерба застрахованному лицу, поскольку по факту повреждения автомобиля должностными лицами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л. д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец приобщил к материалам выплатного дела постановление № о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении дознания ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2 л. д. 30-32).

Как следует из объяснений представителя ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес Зарипова Г. Р. направлен ответ, в соответствии с которым в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Плаза» с приложением направления на ремонт, в котором исключен ряд работ, необходимых в соответствии с актом осмотра специалистов АО «Технэкспро» (т.2 л.д.194-195).

В качестве подтверждения вручения указанного ответа и направления на ремонт Зарипову Г. Р. ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений (т.2 л.д.196-194).

Представитель Зарипова Г. Р. отрицает факт получения ее доверителем ответа от ДД.ММ.ГГГГ и направления на частичный ремонт автомобиля.

Доказательств вручения указанного письма и направления на ремонт Зарипову Г. Р. ответчик не представил.

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования в силу ст.943 ГК РФ, страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия заявления страхователя осмотреть поврежденное транспортное средство, составить акт осмотра транспортного средства; в течение 20 рабочих дней направить застрахованное транспортное средство на СТОА.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Доказательств выполнения указанных обязательств страховщик не представил, ограничившись письмом от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств вручения которого страхователю также не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд считает установленным неисполнение страховщиком в установленный договором срок своего обязательства по договору о направлении застрахованного поврежденного автомобиля истца на ремонт.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Вышеуказанная позиция подтверждается обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.

Последним днем выплаты страхового возмещения, направления в ремонтную организацию или направления отказа в страховом возмещении является <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения (т.2 л.д.33-34).

На момент разрешения спора страховое возмещение не выплачено, что сторонами не оспаривается, в связи с чем считается установленным судом.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба страхователю и суду представлено заключение эксперта ООО «Экспертная группа «Тандем», в соответствии с заключениями которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.37-141)

За составление экспертного заключения истец заплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.2 л. д. 142-144).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой заявленные повреждения на ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, зафиксированные материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами уголовного дела №, частично носят накопительный характер, а частично получены одномоментно. Все заявленные повреждения (кроме повреждений центральной консоли и кнопок центральной консоли) ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, зафиксированные материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами уголовного дела №, не могут быть следствием разрушения осколков разбитых стекол. Повреждения ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № (кроме повреждений стекол и центральной консоли с кнопками) не соответствуют действиям третьих (посторонних) лиц. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № в связи с происшествием, зафиксированным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами уголовного дела №, по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Стоимость годных к использованию остатков ТС <данные изъяты> гос.рег.знак №, в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается (т.3 л. д. 12-42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов, составленное ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку оно произведено экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, стороны обоюдно пришли к согласию в выборе данного экспертного учреждения при назначении экспертизы по делу, в дальнейшем сторона истца уменьшила размер заявленных первоначально исковых требований на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается судом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зарипова Г.Р.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушением сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой выплаты.

Страховая премия по договору добровольного страхования составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10).

В пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Выше установлено, что последним днем выплаты страхового возмещения, направления в ремонтную организацию или направления отказа в страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ - заявлено требование истцом- (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек * 3% * <данные изъяты> дня).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, существенного завышения первоначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, последствий нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом учитывая требования ч.6 ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.46), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный выше штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

В силу п.п.45,46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек+ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, существенного завышения первоначально заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что размер штрафа, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает необходимым снизить его размер, подлежащий взысканию до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом первоначально заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в связи с производство судебной экспертизы размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения снижен до <данные изъяты> рублей.

Суд признает первоначально заявленные требования истца явно необоснованными, в связи с чем снижение требований до <данные изъяты> рублей - злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем при распределении судебных расходов исходит из первоначально заявленных истцом требований и удовлетворенных требований. Требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены на <данные изъяты>% от первоначально заявленных.

К Судебным издержкам, понесенным сторонами, суд относит расходы истца на производство оценки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы ответчика на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы взыскиваются пропорционально со сторон в пользу другу друга:

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зарипова Г. Р. в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%);

с Зарипова Г. Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.147, 148), которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т.2 л.д. 8, 9), которые взыскиваются с ответчика в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - по требованиям имущественного характера (материальный ущерб, неустойка); <данные изъяты> рублей - неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Г.Р. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, принадлежащее Зарипову Г.Р. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в Ленинском районе гор.Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ), адрес регистрации: <адрес>

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Взыскать с Зарипова Г.Р. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исковые требования Зарипова Г.Р. к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Зарипова Г.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части Зарипову Г.Р. отказать.

Взыскать с Зарипова Г.Р. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             Д. Н. Лебедев

Копия верна.

Судья                Д. Н. Лебедев

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья                Д. Н. Лебедев

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания                          С.К. Буренина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород