Решение по делу № 1-458/2022 от 16.08.2022

Дело № 1-458/2022

42RS0008-01-2022-002716-79

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                      29 сентября 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Онацкой К.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Чистяковой Т.С.,

защитника Ширяева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Толстовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Толстовой О.В., <данные изъяты>, ранее судимой:

1). 30.04.2013 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2). 24.06.2013 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

3). 03.09.2013 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30.04.2013г.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.06.2013г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 04.04.2018 года не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев 19 дней (снята с учета 22.12.2019 года по отбытии наказания),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Толстова О.В. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.07.2022 года в утреннее время Толстова О.В., имея преступный умысел на растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не имея каких-либо законных оснований, не стала возвращать, ранее переданный ей ИП «ФИО5», в помещении пункта проката спортивного инвентаря «Старт», расположенного по адресу: <адрес>, велосипед, в отношении которого она в силу акта приема и передачи снаряжения в прокат №, обладала полномочиями по его временному использованию. Указанный велосипед Толстова О.В. 09.07.2022 года в утреннее время продала в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>, таким образом, своими действиями совершила хищение вверенного ей чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО5» путем растраты, а именно: велосипед марки «StelsMiss», стоимостью 20000 рублей, причинив потерпевшему ИП «ФИО5» значительный материальный ущерб. При этом Толстова О.В. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на хищение вверенного ей имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желала их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Толстова О.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая Толстова О.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, показала, что 09.07.2022 года в утреннее время она решила покататься на велосипеде. Около 10 часов 00 минут 09.07.2022 года она пришла в пункт проката спортивного инвентаря «Старт», расположенного по адресу: <адрес>, выбрала велосипед фиолетового цвета, цена аренды за час составляла 250 рублей. Она передала свой паспорт, после чего, сотрудник оформил необходимые документы об аренде, рассказал все условия аренды, затем она оплатила за час 250 рублей и поехала кататься по <адрес>. Когда время проката подходило к концу, она поехала обратно в пункт проката для того, чтобы вернуть велосипед и забрать свой паспорт. Проезжая около комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: <адрес>, у нее возник умысел сдать в залог вверенный ей велосипед, так как у нее были финансовые трудности, в дальнейшем она хотела выкупить велосипед и его вернуть, но не выкупила. Так, она зашла с велосипедом в комиссионный магазин, где сотрудник магазина оценил велосипед в 3500 рублей, ее данная стоимость устроила, после чего, она передала велосипед, а сотрудник магазин ей передала денежные средства в сумме 3500 рублей. Данные денежные средства она потратила на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в пункт проката и сообщила сотруднику проката о том, что велосипед она продала и денежных средств, чтобы оплатить аренду у нее нет, на что ей сотрудник прокат пояснил, что необходимо либо оплатить все время аренды до возвращения велосипеда либо оплатить стоимость велосипеда, но так как у нее денежных средств не было, то она ушла, а ее паспорт остался в пункте проката.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем, его деятельностью является прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров «Старт», расположенный по адресу: <адрес>. Прокат спортивного инвентаря оформляется по документам, подтверждающим личность арендатора за оплату. При передаче спортивного инвентаря в аренду составляется акт передачи, в котором указываются: анкетные данные арендатора, вид спортивного инвентаря, время проката и сумма, кроме того, данный акт заверяется подписями арендатора и администратора сети проката, при этом разъясняются правила аренды спортивного инвентаря. 11.07.2022 года ему от администратора сети ФИО6 стало известно, что в пункте проката Толстова О.В. взяла в прокат велосипед марки «StelsMiss» в раме бело-фиолетового цвета и в указанный срок не вернула велосипед. Велосипед был куплен 29.12.2021 за 20000 рублей, был в исправном состоянии, без повреждений, оценивает его в 20000 рублей. Ущерб в размере 20000 рублей является для него значительным, так как квартальный доход ИП «ФИО5» составляет 350168 рублей, из которых осуществляется закупка запчастей для спортивного инвентаря, выплата заработной платы сотрудникам сети проката. В связи с чем, ежемесячный его доход составляет около 60000 рублей, иных доходов он не имеет, кроме того, он оплачивает коммунальные услуги, имеет два ипотечных кредита, ежемесячный платеж по которым составляет 36 000 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного следствия, в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, 09.07.2022 года в утреннее время в пункт проката, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась Толстова О.В., которая оформила в аренду велосипед марки «StelsMiss», рама бело-фиолетового цвета. Аренда была оформлена на период с 10.00 часов до 11.15 часов 09.07.2022 года, администратором Свидетель №2 был составлен акт приема передачи снаряжения в прокат, который был заверен подписью арендодателя и арендатора, в залог Толстова О.В. оставила свой паспорт. По истечении срока аренды велосипеда сотрудники пункта проката пытались дозвониться до арендатора, но последняя на связь не выходила, арендуемое оборудование возвращено не было. После чего он обратился в отдел полиции и оповестил о случившимся директора ФИО5 От администратора Свидетель №2 ему стало известно, что 10.07.2022 года Толстова О.В. приходила в прокат, пояснила, что у нее нет денежных средств оплатить время аренды, велосипед она продала, таким образом, похитила принадлежащий ИП «ФИО5» велосипед марки «StelsMiss», в раме бело-фиолетового цвета, стоимостью 20000 рублей, ущерб для ФИО5 является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 60000 рублей, у ФИО5 имеется ипотека, а также кредитные обязательства. Со следователем просматривался интернет-сайт «www. avito.ru», согласно которому средняя стоимость велосипедов марки «StelsMiss» составляет от 16000 рублей до 25000 рублей. Он настаивает на стоимости велосипеда в размере 20000 рублей. Материальный ущерб ему не возмещен, им заявлен гражданский иск.

Оценивая показания потерпевшего и представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: <адрес>. Согласно электронной базе комиссионного магазина, 09.07.2022 года по договору купли-продажи № от 09.07.2022 года был продан горный велосипед марки «StelsMiss» на паспортные данные Толстовой О.В. за 3500 рублей без права выкупа. Данный велосипед в настоящее время реализован, сведений о покупателях у них в магазине не имеется (л.д. 56-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности администратора в прокате спортивного инвентаря «Старт», расположенном по адресу: <адрес>. 09.07.2022 года, в утреннее время пришла женщина, взяла в прокат велосипед марки «StelsMiss» в раме бело-фиолетового цвета. После чего был составлен акт приема и передачи снаряжения в прокат на паспорт, который предъявила женщина. Он рассказал ей правила аренды. Женщина взяла велосипед на час за 250 рублей. Когда срок проката был закончен, он позвонил женщине, не дозвонился. В течение дня он ей звонил, но она не отвечала. После чего он сообщил о данном факте администратору ФИО6 10.07.2022 года женщина пришла в прокат, пояснила, что не сможет оплатить время проката, а также не сможет вернуть велосипед, так как она его продала в комиссионный магазин, вернуть стоимость велосипеда, а именно 20000 рублей, так как у нее нет денежных средств, и ушла (л.д. 78-80).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме изложенного, виновность Толстовой О.В. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11.07.2022 года, согласно которому ФИО6 просит оказать помощь в возврате имущества, похищенного Толстовой О.В., причинившей значительный материальный ущерб ИП «ФИО5» на сумму 20000 рублей (л.д.4);

- справкой от 10.07.2022 года, из которой следует, что по договору купли-продажи № от 29.12.2021 года ИП «ФИО5» приобрел велосипед марки «StelsMiss» за 20000 рублей для дальнейшего использования в пункте проката «Старт» (л.д.10);

- справкой о стоимости имущества от 10.07.2022 года, согласно которой ИП «ФИО5» с учетом износа оценивает, принадлежащий ему велосипед «StelsMiss», похищенный 09.07.2022 года из проката «Старт», расположенного по адресу: <адрес> в 20000 рублей (лд.11);

- протоколом купли-продажи №-Инвентарь от 29.12.2021 года, согласно которому ИП «ФИО5» приобрел у ФИО8 велосипед «StelsMiss» по договорной цене за 20000 рублей (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пункт проката «Старт», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты паспорт на имя Толстовой О.В., <данные изъяты> акт приема-передачи снаряжения в прокат № (л.д.19-21);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.07.2022 года и фототаблицей к нему. В ходе проверки показаний на месте подозреваемая Толстова О.В. в присутствии следователя, защитника и двух понятых добровольно указала пункт проката «Старт», расположенный по адресу: <адрес>, пояснила, что 09.07.2022 года в утреннее время взяла в прокате велосипед, также указала комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>, куда продала велосипед за 3500 рублей, вырученные денежные средства потратила на личные нужды (л.д.45-49);

- протоколом выемки от 13.07.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят договор купли-продажи № от 09.07.2022 года на имя Толстовой О.В., <данные изъяты> о продаже велосипеда марки «StelsMiss» (л.д.61-64);

- протоколом осмотра документов от 22.07.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово осмотрен договор купли-продажи № от 09.07.2022 года о покупке велосипеда марки «StelsMiss» у Толстовой О.В. (л.д.66-68);

- протоколом осмотра документов от 22.07.2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово осмотрены паспорт РФ на имя Толстовой О.В., акт приема-передачи снаряжения в прокат №, изъятые в ходе осмотра места происшествия 11.07.2022 года (л.д.70-73);

- протоколом осмотра интернет-сайта «avito.ru» от 01.08.2022 года и фототаблицей к нему, где указана стоимость велосипеда «Stels» от 16000 рублей до 25000 рублей (л.д.81-83).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Толстовой О.В. в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах совершения подсудимой преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, либо, о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи, с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни представителя потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.

Как следует из показаний подсудимой Толстовой О.В. в период предварительного следствия и в судебном заседании, она действительно 09.07.2022 года в утреннее время, находясь комиссионном магазине «КТЛ», по адресу: <адрес>, не имея на то каких-либо законных оснований, совершила действия по растрате - сдала в залог, вверенный ей велосипед марки «StelsMiss», принадлежащий ИП «ФИО5».

Свои показания Толстова О.В. подтвердила и при проведении проверки показаний на месте, точно указала место преступления и обстоятельства его совершения.

Указанные показания подсудимой самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд считает установленным, что подсудимая Толстова О.В. 09.07.2022 года в утреннее время совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

Имеющийся в действиях подсудимой квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается исследованными в суде доказательствами. Ущерб, причиненный ИП «ФИО5» в размере 20000 рублей, является для потерпевшего значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 60000 рублей, иных доходов он не имеет, кроме того, оплачивает коммунальные услуги, имеет ипотечные кредиты, ежемесячный платеж по которым составляет 36000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимой Толстовой О.В. по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания Толстовой О.В. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту отбывания наказания характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д.128), находилась под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККНД (наркологический диспансер) с <данные изъяты> диспансерное наблюдение прекращено в 2017 году в связи с уклонением от наблюдения (л.д.127), не замужем, работает по найму без оформления трудовых отношений, то есть занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным (л.д. 130), положительно характеризуется по месту отбывания наказания и по месту жительства соседями, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Толстовой О.В., суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее матери, являющейся инвалидом 2 группы, нахождение матери на иждивении, намерение возместить ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Толстовой О.В. в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Толстовой О.В. должно быть назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку у Толстовой О.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

    Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Толстовой О.В. ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи и для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей не имеется.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение Толстовой О.В. наказания, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, суд считает возможным назначить Толстовой О.В. наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность ее исправления без реального отбывания наказания.

Назначение Толстовой О.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств.

      Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

По делу представителем потерпевшего ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой Толстовой О.В. в пользу ИП «ФИО5» причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 20000 рублей (л.д.86).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах представителя потерпевшего ФИО6 заявленные им исковые требования в полном объеме, просил исковые требования ФИО6 удовлетворить с учетом мнения подсудимой, признавшей исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска ФИО6 подсудимой Толстовой О.В., как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО6 о взыскании в пользу ИП «ФИО5» с подсудимой Толстовой О.В. материального ущерба, причиненного преступлением в заявленном представителем потерпевшего размере, поскольку он обоснован, подтверждается, имеющимися в деле доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд, с учетом личности осужденной, ее крайне неудовлетворительного состояния здоровья, нахождении на иждивении матери, являющейся инвалидом 2 группы, считает, что имеются основания для освобождения от уплаты процессуальных издержек за участие защитника.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Толстовой О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Толстовой О.В. обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения Толстовой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования ФИО6 к Толстовой О.В. о взыскании материального ущерба в пользу ИП «ФИО5» удовлетворить.

Взыскать с Толстовой О.В. в пользу ИП «ФИО5» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий