Решение по делу № 33-10343/2024 от 20.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2024 года по делу № 33-10343/2024 (2-625/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0017-01-2023-001096-52

Судья в 1-й инстанции Бедрицкая М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Белоусовой В.В.
Паниной П.Е.
при секретаре судебного заседания	Никифорове О.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Администрации Раздольненского района Республики Крым к Мельник Н. Ф. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Мельник Н. Ф. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Администрация Раздольненского района Республики ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Мельник Н.Ф. о взыскании задолженности в размере 58 774,56 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению к нему от 09.01.2023     года.

Решением Раздольненского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Мельник Н.Ф. в пользу Администрации Раздольненского района Республики ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 58 774,56 рублей.

Взыскано с Мельник Н.Ф. в доход бюджета муниципальное образование Раздольненское сельское поселение Республики ФИО2 государственную пошлину в размере 1963 рублей.

Не согласившись с решением, Мельник Н.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Общественное питание» Раздольненского района Республики ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Мельник Н.Ф. заключен договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 Договора Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество находящееся в муниципальной собственности муниципального образования <адрес> Республика ФИО2 в виде нежилого одноэтажного здания общей площадью 159,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, функциональное назначение - коммерческая деятельность.

Пунктом 3.1 Договора определено, что арендная плата определяется на основе Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования Раздольненский район Республики ФИО2 и составляет без НДС за первый базовый месяц аренды - июль 2022 г. - 19507,80 рублей. Сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, установленный органом статистики в Республике ФИО2.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора следует, что неиспользование объекта аренды арендатором не является основанием для невнесения арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема передачи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Администрацией Раздольненского района Республики ФИО2 и индивидуальным предпринимателем Мельник Н.Ф. заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Мельник Н.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ утратила статус индивидуального предпринимателя.

16.08.2023    года в адрес Мельник Н.Ф. арендодателем направлялась претензия с требованием о надлежащем исполнении договора по внесению арендной платы и погашении образовавшейся задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 68 445,98 руб.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Установив факт неисполнения ответчиком условий договора аренды в части внесения ежемесячно арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств в части полного и своевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Что касается довода жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Мельник Н.Ф. была направлена копия определения об окончании подготовки по делу и назначении судебного заявления на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Однако конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказанного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не располагает сведениями о том, что, будучи извещенной, Мельник Н.Ф. по объективным, независящим от нее причинам, не смогла явиться в суд для участия в судебном разбирательстве.

Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не было, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о начавшемся судебном процессе, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельник Н. Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 ноября 2024 года.

Председательствующий судья	Калюбина А.Г.
Судьи	Панина П.Е.Белоусова В.В.