Решение по делу № 22-1105/2022 от 08.04.2022

Судья Барабкин А.М. № 22-1105/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Сакенова М.В.

адвоката Масленникова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузина А.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 03 марта 2022 года, которым

Полосков СС, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Полосков С.С. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, совершенный 21.09.2021 в г.Печора Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузин А.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что, суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Полоскова С.С. по ч.1 ст.306 УК РФ, указал в описательно-мотивировочной части приговора о совершении данного преступления САР Кроме того, придя к выводу о необходимости назначения Полоскову С.С. наказания в виде штрафа, в резолютивной части приговора назначил ему наказание в виде обязательных работ.

В дополнении к апелляционному представлению указывает, что, установив наличие на иждивении Полоскова С.С. малолетнего ребенка, суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учел его при определении вида и размера наказания.

В судебном заседании прокурор Сакенов М.С. просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Полоскова С.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

     Согласно протоколу судебного заседания, требования ст.316 УПК РФ соблюдены, ходатайство Полоскова С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Полоскову С.С. в заведомо ложном доносе о совершении преступления, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, однако в описательно-мотивировочной части указал, что по ст.306 ч.1 УК РФ квалифицирует действия САР

     Вместе с тем, во вводной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, назначении наказания, а также в резолютивной части приговора судом верно указаны фамилия, имя, отчество осужденного – Полосков СС

     Неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий фамилии осужденного как «САР», является очевидной технической опечаткой, существо приговора не искажает и сомнений в том, что уголовное судопроизводство по делу осуществлялось и вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, разрешались в отношении Полоскова С.С., не порождает.

     Квалификация действий осужденного Полоскова С.С. по ч.1 ст.306 УК РФ является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Помимо этого, по делу усматриваются иные основания для внесения изменений в приговор. Так, личность осужденного Полоскова С.С. установлена в ходе предварительного следствия, датой рождения, согласно представленным материалам, является <Дата обезличена>, однако судом первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указана дата рождения осужденного – <Дата обезличена>

Вносимые в этой части изменения также не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал явку с повинной, полное признание вины, способствование расследованию преступления, состояние здоровья, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, о чем и указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако в резолютивной части приговора назначил осужденному Полоскову С.С. наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Учитывая, что в апелляционном представлении вопрос о несправедливости мотивированного наказания не ставится, исходя из требований ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, наказание Полоскову С.С. надлежит смягчить и назначить в виде штрафа, которое будет соответствовать принципу справедливости.

Кроме того, с учетом сведений, содержащихся в материалах дела, суд первой инстанции установил и указал во вводной части приговора, что на иждивении Полоскова С.С. находится малолетний ребенок, однако данное обстоятельство в качестве смягчающего не признал, мотивов данного решения не привел.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции наличие малолетнего ребенка у осужденного признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Размер штрафа определяется судом апелляционной инстанции с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

     Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 03 марта 2022 года в отношении Полоскова СС изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:

- указать во вводной части приговора дату рождения Полоскова С.С. – <Дата обезличена>;

- в описательно-мотивировочной части по ст. 306 ч.1 УК РФ квалифицированы действия Полоскова С.С.;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание и смягчить наказание, назначенное Полоскову С.С. по ч.1 ст.306 УК РФ до штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий