Решение по делу № 2-2058/2021 от 23.08.2021

Дело № 2 - 2058/2021

03RS0015-01-2021-004349-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 01 декабря 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                  Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.

с участием истца Губанковой О.Н., представителя истца Галимова Р.Б., представителя ответчика Шариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан, в защиту интересов Губанковой ОН, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Респект» РБ, в интересах Губанковой О.Н., обратилось в суд с иском к ООО Управляющая компания «Трест» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартира, мотивировав свои требования тем, что в результате течи кровли многоквартирного (адрес) по б(адрес) произошел залив квартиры истца. В результате чего Губанковой О.Н. был причинен материальный ущерб. По заключению независимого оценщика размер причиненного ущерба составил 100533,73 руб., за проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 6500 руб. Претензия Губанковой О.Н. оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец Губанкова О.Н., представитель РОО ЗПП «Респект» по доверенности Галимов Р.Б. в суде уточнили заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76448 руб., остальные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика директор ООО УК «Трест Шарипова А.Р. в суде исковые требования не признала, указав, что она лично повреждения в квартире истца не видела, полагала, что управляющей компанией своевременно предпринимаются все возможные действия во восстановлению кровли многоквартирного дома.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что Губанкова О.Н. является собственником (адрес) по б(адрес).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД (данные изъяты) (адрес) управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО УК «Трест».

00.00.0000, в результате течи кровли многоквартирного дома, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от 00.00.0000, составленным комиссией в составе представителей ООО УК «Трест» и Губанковой О.Н. В результате первичного осмотра установлено, что в (адрес) результате течи кровли намокла стена между залом и кухней 1,5 кв.м., потолок в прихожей возле кухни 1,0 кв.м.

При повторном осмотре квартиры 00.00.0000 установлено, что повреждения имеются на стене между залом и кухней 1,5 кв.м., потолке в прихожей возле кухни.

Актом осмотра от 00.00.0000, составленным комиссией в составе представителей ООО УК «Трест» и Губанковой О.Н., подтверждается что в указанный день вновь произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате течи кровли многоквартирного дома.

Согласно указанного акта в квартире истца установлены повреждения: в зале намок потолок со стороны прихожей 1,0 кв.м., стена между залом и спальней 2-3 кв.м., потолок со стороны спальни 1,5 кв.м.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктами № 10, 11, 42 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, а именно в результате не обеспечения надлежащего содержания общего имущества и безопасных условий проживания граждан. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик в судебном процессе не представил.

00.00.0000 Губанкова О.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить сумму причиненного ущерба в размере 100533,76 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6500 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключения № С-114/2021 от 00.00.0000, подготовленного специалистами ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (адрес) б(адрес), по состоянию на 00.00.0000, составляет 100533,76 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000, подготовленным экспертами ООО «ЦНЭ «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом всех повреждений причиненных в результате течи с крыши на дату осмотра, составляет 76448 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЦНЭ «Суд-Информ» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено. Данное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца Губанковой О.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76448 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона следует, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

На основании изложенного с ООО УК «Трест» подлежит взысканию штраф в размере 40724 руб. ((76448 + 5000) * 50%), по 20362 руб. в пользу РООЗПП «Респект» РБ и Губанковой О.Н.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6500 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ООО УК «Трест» в пользу Губанковой О.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 4942,74 руб. (76448* 6500 / 100533,76).

Требования Губанковой О.Н. о взыскании юридических услуг за составление претензии в размере 5000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, кроме того, данные услуги оказаны сотрудниками РООЗПП «Респект» РБ, взимание платы за услуги общественной организации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 2793,44 руб.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНЭ «Суд-Информ». Оплата экспертизы возложенная на ответчика.

В соответствии с ходатайством экспертного учреждения расходы на производство экспертизы составили 18000 руб. Учитывая, что сторонами расходы экспертного учреждения не возмещены, суд, в соответствии с частью 2 статьи 85, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать указанные расходы с ООО УК «Трест» в размере 13687,58 руб., и с Губанковой О.Н. в размере 4312,42 руб., в соответствии с размером удовлетворенной части исковых требований относительно первоначально заявленного, в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан, в защиту интересов Губанковой ОН, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест» в пользу Губанковой ОН сумму в размере 106752 (сто шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 74 копейки, в том числе сумму причиненного ущерба в размере 76448 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4942 рубля 74 копейки, штраф в размере 20362 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан сумму штрафа в размере 20362 (двадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест» в доход бюджета городского округа г. Салават Республики Башкортостан госпошлину в размере 2793 (две тысячи семьсот девяносто три) рубля 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» расходы на проведение экспертизы в размере 13687 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с Губанковой ОН в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» расходы на проведение экспертизы в размере 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

    Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021 года.

Решение не вступило в законную силу 08.12.2021 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2058/2021 (УИД 03RS0015-01-2021-004349-36) Салаватского городского суда Республики Башкортостан