Решение по делу № 33-6396/2021 от 24.05.2021

Судья Новиков Ф.А. дело № 33-6396/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 08 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2021 по иску ООО «Модуль-монтаж» к Андрияновой Ирине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Андрияновой Ирины Игоревны

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 г., которым с Андрияновой Ирины Игоревны в пользу ООО «Модуль-монтаж» взыскано неосновательное обогащение в сумме 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 34768 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., государственной пошлины – 11949 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Андриянову И.И., ее представителя Тимакова В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Базанова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Модуль-монтаж» Любину Е.П., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «Модуль-монтаж» обратилось в суд с иском к Андрияновой И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 10 сентября 2019 г. между истцом и ИП Андрияновой И.И. заключен договор № <...>, по условиям которого ответчик обязалась в установленные договором сроки выполнить работы стоимостью 850000 руб., а истец – оплатить работы и принять их результаты.

Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме на общую сумму 850000 руб., что подтверждается платежными поручениями № <...> от 23 сентября 2019 г., № <...> от 22 октября 2019 г., № <...> от 27 ноября 2019 г., № <...> от 20 декабря 2019 г., № <...> от 29 января 2020 г., № <...> от 27 февраля 2020 г., № <...> от 26 марта 2020 г.

Однако ответчик своих обязательств не выполнил, результаты работ в установленные сроки не сдал.

Не желая исполнять принятые на себя обязательства, Андриянова И.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не возвратив истцу перечисленные ей денежные средства и экземпляр договора.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «Модуль-монтаж», с учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать с Андрияновой И.И. неосновательное обогащение – 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 34768 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., государственной пошлины – 11949 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное отсутствием доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежной суммы в счет какого-либо обязательства, а также подтверждающих выполнение условий договора.

В апелляционной жалобе Андриянова И.И. ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение закона, ненадлежащую оценку доказательств по делу. Оспаривает факт заключения между сторонами договора, указывая на перечисление ООО «Модуль-монтаж» на её расчетный счет денежных средств для оплаты выполненных её супругом Базановым Е.В. для истца строительно-подрядных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Модуль-монтаж» полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, поскольку основано на неправильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей правовой оценке доказательств и, как следствие, неверном применении норм гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежными поручениями № <...> от 23 сентября 2019 г., № <...> от 22 октября 2019 г., № <...> от 27 ноября 2019 г., № <...> от 20 декабря 2019 г., № <...> от 29 января 2020 г., № <...> от 27 февраля 2020 г., № <...> от 26 марта 2020 г. ООО «Модуль-монтаж» перечислило на расчетный счет ИП Андрияновой И.И. денежные средства в обшей сумме 850000 руб. В качестве основания оплаты в платежных документах указано на договор № <...> от 10 сентября 2019 г. <.......>

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что 16 июля 2020 г. Андриянова И.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <.......>.

31 августа 2020 г. ООО «Модуль-монтаж» направило ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 850000 руб.

Доказательств заключения какого-либо договора, в том числе договора № <...> от 10 сентября 2019 г., на который имеется ссылка в платежных поручениях, стороны не представили.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Модуль-монтаж», суд первой инстанции исходил из того, что на стороне Андрияновой И.И. возникло неосновательное обогащение, поскольку ею не представлено доказательств, как существования каких-либо договорных отношений с истцом, так и исполнения условий договора.

Судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении норм закона и неверной правовой оценке доказательств, подтверждающих юридически значимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы закона обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, в случае отсутствия факта приобретения (сбережения) имущества именно ответчиком, неосновательного обогащения на его стороне не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Требуя от Андрияновой И.И. возврата перечисленных ей денежных средств, ООО «Модуль-монтаж» утверждало, что проект договора, на который имеется ссылка в платежных поручениях, был подписан руководителем ООО «Модуль-монтаж» и направлен ИП Андрияновой И.И. для подписания, однако ею не возвращен. Работы, составляющие предмет сделки, Андриянова И.И. не выполнила. Эти обстоятельства указаны истцом в качестве обоснования иска, а также поддержаны в судебных заседаниях при рассмотрении спора <.......>.

При этом данные утверждения истцом какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ООО «Модуль-монтаж» Любина Е.П., проект договора, подписанный руководителем ООО «Модуль-монтаж» и направленный ответчику, у истца не сохранился, доказательств отправления документации не имеется. Предмет договора затруднилась назвать, сославшись на заказ работ по тем видам деятельности индивидуального предпринимателя, которые указаны в кодах ОКВЭД <.......>.

При этом, ответчик Андриянова И.И. возражала против наличия указанных истцом обстоятельств, отрицая намерение сторон заключить какую-либо сделку. Согласно утверждениям стороны ответчика банковский счет Андрияновой И.И., как индивидуального предпринимателя, использовался для расчета за выполненные ее супругом Базановым Е.В. для ООО «Модуль-монтаж» строительные работы <.......>.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Базанов Е.В. подтвердил вышеуказанные утверждения Андрияновой И.И., указав, что у него с руководителем ООО «Модуль-монтаж» существовал устный договор о выполнении с августа 2019 г. строительных работ в офисе организации. Во исполнение достигнутых договоренностей он выполнял работы, а руководитель ООО «Модуль-монтаж» перечислял оплату за эти работы на расчетный счет Андрияновой И.И. Андриянова И.И. передавала все полученные от истца денежные средства Базанову Е.В. <.......>

Вышеуказанные обстоятельства дополнительно подтверждены Андрияновой И.И. и Базановым Е.В. при допросе в суде апелляционной инстанции <.......>.

В подтверждение своей позиции по существу имеющихся между участвующими в деле лицами правоотношений, стороной ответчика и третьего лица: Андрияновой И.И. и Базановым Е.В. представлена содержащаяся в мобильном телефоне переписка, наличие которой удостоверено протоколом осмотра вещественных доказательств, составленным нотариусом г. Волгограда Пучкиной Н.И. <.......>

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается, что спорные денежные суммы истцом ООО «Модуль-монтаж» были перечислены ответчику Андрияновой И.И. в счет оплаты обязательств, существующих с Базановым Е.В. Андриянова И.И., получив данные денежные средства, передала их Базанову Е.В., как лицу, которому они фактически предназначались.

Судебная коллегия также учитывает, что ООО «Модуль-монтаж» не доказало наличия между ним и ИП Андрияновой И.И. намерения о заключении какой-либо сделки, подписании проекта договора, и, соответственно, неисполнения ею обязательств, вытекающих из этого договора. При этом ООО «Модуль-монтаж» последовательно неоднократно перечисляло на расчетный счет Андрияновой И.И. на протяжении длительного периода времени <.......> денежные средства.

Учитывая данные, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности иска ООО «Модуль-монтаж» к Андрияновой И.И. о взыскании 850000 руб., поскольку на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Учитывая изложенное, решение суда, которым требования ООО «Модуль-монтаж» удовлетворены, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Модуль-монтаж» к Андрияновой Ирине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: