Решение по делу № 16-2566/2021 от 05.07.2021

№ 16-2566/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                             13 сентября 2021 года

              Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Бондаренко И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 23 апреля 2021 года и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2021 года в отношении Бондаренко Ивана Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 23 апреля 2021 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года), оставленным без изменения решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2021 года, Бондаренко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Бондаренко И.В. просит судебные акты отменить.

    Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

     Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

По делу установлено, что 14 февраля 2021 года в 22 часа 30 минут в районе <данные изъяты> Бондаренко И.В., являясь водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Бондаренко И.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

В соответствии с разделом II Правил Бондаренко И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотектор PRO-100 combi № 638366, дата поверки 23 июня 2020 года), обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бондаренко И.В. отказался, в связи с чем с учетом выявленных внешних признаков опьянения в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 27 АК 349799 от 14 февраля 2021 года.

    Процедура медицинского освидетельствования была начата врачом КГБЮЗ «Бикинская центральная районная больница» Кундич Д.А. по правилам, установленным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок № 933н), в акт внесены персональные данные освидетельствуемого, врачом-специалистом проведен осмотр. От отбора проб выдыхаемого воздуха Бондаренко И.В. отказался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя Бондаренко И.В., который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2021 года № 27 ОН 124346, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 февраля 2021 года № 27 АМ 431586, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 февраля 2021 года № 27 АА 118346, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 февраля 2021 года № 27 АК 349799, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1067, составленным врачом КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница» ФИО6 протоколом о задержании транспортного средства от 15 февраля 2021 года № 27 ХА 101536, чеком от 14 февраля 2021 года, показаниями врача ФИО7 инспекторов ДПС ФИО8 ФИО9 видеозаписью осуществленных административных процедур и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отстранение Бондаренко И.В. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и с применением видеозаписи.

    Совершение указанных процессуальных действий на приобщенном к материалам дела видеофайле отражено полностью, сомнений в объективном воспроизведении события правонарушения не имеется.

    Акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ Бондаренко И.В. пройти медицинское освидетельствование, составлен по установленной форме. Изложенные в нем сведения, равно как и факт дачи заключения об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования подтвержден в суде врачом Кундич Д.А., прошедшим специальную подготовку по программе «медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического или иного вида опьянения» (л.д.80), в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (л.д.55-79).

Таким образом, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о совершении Бондаренко И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы Бондаренко И.В. были разъяснены предусмотренные Кодексом процессуальные права при составлении протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью, которая непрерывно, полно и последовательно отражает применение в отношении Бондаренко И.В. всех административных процедур и достоверность изложенной о них в процессуальных документах информации.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки автомобиля, управляемого Бондаренко И.В., а в отделении полиции по Бикинскому району (город Бикин, улица Бонивура, дом 21) о незаконности указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует и недопустимости составленного 14 февраля 2021 года протокола № 27 АМ 431586 не влечет. Изложенные в указанном протоколе значимые для разрешения дела обстоятельства, включая факт управления Бондаренко И.В. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, наличие достаточных оснований полагать нахождение водителя в состоянии опьянения, его отказ от подписи основаны на достоверных доказательствах, что не опровергается доводами жалобы.

Нарушений порядка освидетельствования не имелось. Перед направлением на медицинское освидетельствование Бондаренко И.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Бондаренко И.В. не дал. Не совершая необходимых для целей указанного освидетельствования активных действий, в том числе не продувая под надуманным предлогом трубку алкотектора, Бондаренко И.В. проявил бездействие, свидетельствующее об отсутствии намерений быть освидетельствованным на состояние алкогольного опьянения.

С учетом указанного поведения Бондаренко И.В., как водитель, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, находясь в медицинском учреждении, отказался.

Утверждение в жалобе о том, что в ходе применения административных процедур Бондаренко И.В. заявлял сотрудникам полиции ходатайство о предоставлении защитника, материалам дела и имеющейся видеозаписи противоречит.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О).

Правом на защиту по делу об административном правонарушении Бондаренко И.В. не пожелал воспользоваться и в суде.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений не допущено. Законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

              постановление мирового судьи судебного участка № 47 судебного района города Бикина и Бикинского района Хабаровского края от 23 апреля 2021 года (резолютивная часть объявлена 20 апреля 2021 года) и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2021 года в отношении Бондаренко Ивана Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бондаренко И.В. - без удовлетворения.

    Судья

    Девятого кассационного суда

    общей юрисдикции                                                          Е.В. Королева