Решение по делу № 33-5205/2020 от 03.06.2020

Судья Гарбушина О.В. Дело № 33-5205

УИД25RS0001-01-2019-007085-39 (№2-603/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей: Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франц М. В. к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе Франц М. В.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., выслушав представителя администрации <адрес> Сморчкову М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в котором выполнена перепланировка, соответствующая требованиям строительных норм и правил, что подтверждается заключением ООО «Грифон». Просила суд сохранить указанное жилое помещение в перепланированном состоянии, поскольку указанное не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку.

В судебном заседании Франц М.В. требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку разрешение на перепланировку жилого помещения не выдавалось, имеют место обращения жильцов дома об организации истицей санузла в нарушение норм действующего законодательства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Франц М.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе указала на необоснованность вывода суда об организации санузла над жилыми помещениями. Полагала, что для установления указанного обстоятельства судом должна была быть назначена строительно-техническая экспертиза.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации <адрес>, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> возражал против доводов апелляционной жалобы. Франц М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Франц М.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь двухкомнатной квартиры, принадлежащей истице, составляет 23,8 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение представляло собой квартиру, состоящую из одной комнаты площадью 18,9 кв.м. и санузла площадью 3,6 кв.м.

Ранее на Франц М.В. была возложена обязанность привести спорное жилое помещение в прежнее состояние путем принятия Ленинским районным судом <адрес> заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку Франц М.В. были добровольно удовлетворены требования администрации <адрес>.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истицей в 2019 году без получения разрешительных документов вновь организован в жилом помещении санузел, что в том числе подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ и поэтажным планом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы материального права, суд пришел к верному выводу, что в результате самовольной перепланировки, произведенной Франц М.В. в отсутствие разрешительных документов, в квартире возведена ненесущая перегородка для организации санузла и умывальной, установлены душевая кабина, унитаз, раковина с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола. Указанные помещения и санитарно-техническое оборудование устроены над помещениями кухни нижерасположенной квартиры, что противоречит требованиям п. 3.8 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции критически отнестись к заключению ООО «Грифон», представленному Франц М.В. в доказательства соответствия выполненной перепланировки строительным, техническим, пожарным нормам и правилам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку Франц М.В. ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, основания для ее назначения по инициативе суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Франц М. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: