Решение по делу № 33-7338/2021 от 30.09.2021

33-7338/2021

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Руденко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Кустовой С.В.,

судей                    Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре            Павленко Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-2586/2021 по иску Акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Альшанской О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Альшанской О.В. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Альшанской О.В., судебная коллегия

установила:

истец АО «Теплоэнергосервис» в обоснование иска указал, что Охотский филиал АО «Теплоэнергосервис» осуществляет на территории р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги.

Дом, в котором расположено жилое помещение - <адрес>, подключен к системе теплоснабжения, которая с 01.09.2011 находится в ведении истца.

Собственником жилого помещения является Альшанская О.В. Ответчик обязана оплачивать оказанные им услуги, однако данное обязательство надлежащим образом не выполняет.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате теплоснабжения за период с 01.06.2018 по 15.06.2020 - 69878,06 руб., пени 5277,52 руб. за период 10.08.2018 по 31.03.2020, и за период 12.01.2021 по 24.03.2021 - 440,23 руб. и далее в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 2468 руб.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 04.08.2021 исковые требования АО «Теплоэнергосервис» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Альшанской О.В. в пользу АО «Теплоэнергосервис» задолженность за оказанную услугу по теплоснабжению за период 01.06.2018 по 15.06.2020 - 69878,06 руб., пени за период с 10.08.2018 по 31.03.2020 - 5277,52 руб., и за период с 12.01.2021 по 24.03.2021 - 440,23 руб., взыскание пени производится до момента фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины 2468 руб., в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Альшанская О.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле Администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на не уведомление о предварительном судебном заседании.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истец зная о переустройстве с момента его проведения в 2013 г. не оспаривал законность действий органа местного самоуправления и ответчика, не заявлял поэтому поводу возражений, искусственно создавая и увеличивая задолженность.

При отсутствии энергопринимающих устройств фактически принятое количество энергии не соответствует заявленному в иске объему.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель АО «Теплоэнергосервис» в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <адрес> подключен к системе центрального водоснабжения, которая находится в ведении АО «Теплоэнерегосервис», которое является поставщиком и исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению указанного многоквартирного дома, в связи с чем имеет право предъявлять требования об оплате оказанных услуг теплоснабжения.

Многоквартирный <адрес> не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Ответчик Альшанская О.В. с 09.07.2013 является собственником жилого помещения - <адрес>. Альшанский В.Н. - муж Альшанской О.В., с 11.08.2009 зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении.

Как следует из справки о задолженности, предоставленной истцом, задолженность ответчика за период с 01.06.2018 по 15.06.2020 по оплате за теплоснабжение указанного жилого помещения 69878,06 руб.

Согласно решению Администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края от 06.08.2013 № 63-13 на основании заявления Альшанского В.Н., согласовано переустройство жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в соответствии с представленным проектом для реализации следующих мероприятий: демонтаж системы центрального отопления; удаление энергопринимающих элементов системы центрального отопления в количестве 4 штук в четырех комнатах; монтаж автономной системы отопления: установка энергопринимающих элементов (электроконвекторов) в количестве 4 штук.

Постановлением Администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края от 08.08.2013 № 86 утвержден акт о завершенном переустройстве вышеуказанной квартиры, Альшанскому В.Н. указано на необходимость внести изменения в технический паспорт квартиры.

Как следует из акта о завершенном переустройстве от 08.08.2013 составленном комиссией в составе представителей Администрации городского поселения: специалиста 1 категории по вопросам ЖКХ Устиновой А.В., главного специалиста по юридическим вопросам Любиной И.Н., комиссии представлены следующие работы: демонтаж системы центрального отопления; удаление энергопринимающих элементов системы центрального отопления в количестве 4 штук в четырех комнатах; монтаж автономной системы отопления: установка энергопринимающих элементов (электроконвекторов) в количестве 4 штук. Работы выполнены хозспособом, произведены в период с 06 по 08 августа 2013 года.

Комиссией установлено, что объект соответствует проектной документации, замечаний нет.

Согласно решению комиссии, указанному в акте, предъявленные комиссии работы, выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию после переустройства Администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края от 08.08.2013, Администрация городского поселения разрешает ввод в эксплуатацию переустроенного объекта: <адрес>.

Как следует из акта обследования внутренней системы отопления от 22.08.2013, составленного представителями Охотского филиала ОАО «Теплоэнергосервис», Охотского филиала «Энергосбыт» в вышеуказанной квартире присутствует неизолированный трубопровод длинной 2,5 м. диаметром 60 мм, специалистами сделано заключение «о производстве расчетов согласно методу указаний для трубопроводов, расположенных внутри помещения».

Как следует из материалов дела, ответчик произвел демонтаж системы центрального отопления - удалили 4 энергопринимающих элемента в 4 комнатах, в квартире остался неизолированный трубопровод длиной 2,5 м.

Согласно пояснениям ответчика данным в ходе судебного разбирательства, жилое помещение обогревается с помощью электроконвекторов.

Согласно акту обследования внутренней системы отопления и объяснений ответчика Альшанской О.В. данных в ходе рассмотрения дела внутренний трубопровод в принадлежащем жилом помещении не изолирован, несмотря на демонтаж энергопринимающих элементов, часть централизованной системы отопления МКД продолжает использоваться для отопления жилых помещений, что не исключает возможность подключения в квартире радиаторов отопления к внутридомовой системе отопления.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 153, 154, 25, 155 ЖК РФ, ст. 548, 539, 540, 544 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева», постановлением Правительства РФ от 23.02.2019 № 184 О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходил из того, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена ст.154 ЖК РФ.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 - потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П установлено, что абзац второй пункта 40 указанных Правил предоставления коммунальных услуг не допускает возможности раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, в случае если собственник или пользователь жилого помещения в многоквартирном доме, подключенном к центральным сетям теплоснабжения, соблюдая порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, перешли на отопление от индивидуального источника тепловой энергии и обеспечивают нормативный температурный режим, такое нормативное предписание неправомерно возлагает на них обязанность вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева тепловую энергию. В этой части абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан не соответствующим Конституции РФ.

По смыслу изложенных положений возможность освобождения от оплаты за теплоснабжение жилого помещения с индивидуальным источником отопления, распространено только в отношении собственников и иных пользователей, которые соблюли порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент переустройства, и обеспечивают нормативную температуру в жилом помещении.

Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

С учетом вышеуказанных норм права переустройство жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов, и доказательств, подтверждающих соответствие такого переустройства нормативным требованиям и требованиям проектной документации, не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные на общедомовые нужды.

Демонтаж приборов отопления (радиаторов) не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям дома, отапливая весь дом.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, ответчик фактически пользуется отоплением, как общим имуществом многоквартирного дома, что не освобождает собственника жилого помещения от обязанности внесения платы за отопление.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о предварительном судебном заседании, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела судебное извещение о времени и месте подготовки гражданского дела к судебному разбирательству заблаговременно было направлено ответчику. Судом первой инстанции выполнены положения ст. 113 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле Администрации городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку соответствующих ходатайств от сторон по делу, в соответствии со ст. 35, 166 ГПК РФ, суду не заявлялось, а судом не установлено обстоятельств для привлечения Администрации к участию в деле в качестве стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, зная о переустройстве с момента его проведения в 2013 г. не оспаривал законность действий органа местного самоуправления и ответчика, не заявлял, поэтому поводу возражений, искусственно создавая и увеличивая задолженность, судебной коллегией не принимаются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альшанской О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     

Судьи: