Решение по делу № 2-905/2021 (2-4217/2020;) от 24.09.2020

Дело № 2-905/2021УИД 78RS0020-01-2020-004216-25
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2021 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей,

У С Т А Н О В И Л:

Аракелян Г.Ф. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Владимирову В.Е., в котором в порядке уточнения требований просила изменить доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ..., признать за Аракелян Г.Ф. право собственности на 428/500 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанной жилой дом, за ответчиком право собственности на 72/500 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества Владимирова В.Н. и Аракелян Г.Ф., признав за Владимировым В.Н. право собственности на 119/500 долей в праве собственности на домостроение по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, за Аракелян Г.Ф. право собственности на 381/500 долей в праве собственности на домостроение по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А. при рассмотрении данного дела судом установлено, что реконструкция в доме не производилась, а была осуществлена перепланировка. Согласно техническому паспорту от 00.00.0000 площадь дома составляла 75,4 кв.м, численность этажей надземной части - 1 этаж. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, кадастровый № 0 сохранен в реконструированном виде, а именно: площадь здания 124,1 кв.м, общая площадь жилого ...,2 кв.м, число этажей – 2 (в том числе мансарда). Таким образом истец указывает, что площадь дома увеличилась за счет ее собственных вложений, в связи с чем ее доля подлежит увеличению, при этом ответчик с мая 2017 года в спорном доме не проживал и не проживает.

Представители истца Аракелян Г.Ф. - Макарова Н.В., действующая на основании ордера, Аракелян А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Владимиров В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Аракелян Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей и в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при не достижении соглашения - в судебном порядке.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 0 от 00.00.0000 жилой дом, расположенный по адресу: ... лит. А, признан совместной собственностью Владимирова В.Н. и Аракелян Г.Ф., определена доля Владимирова В.Н. в долевой собственности равной ? доле. Признано за Владимировым В.Н. и Аракелян Г.Ф. право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... лит А. В удовлетворении исковых требований Владимирова В.Н. в остальной части отказано.

При рассмотрении гражданского дела № 0 судом установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены в мае 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 00.00.0000 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 0 от 00.00.0000 в части определения доли Владимирова В.Н. в долевой собственности на жилой дом и признания за Владимировым В.Н. и Аракелян Г.Ф. права собственности на доли в праве собственности на домостроение изменено и изложено в следующей редакции:

«Признать жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, совместной собственностью Владимирова В.Н. и Аракелян Г.Ф.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Владимирова В.Н. и Аракелян Г.Ф., признав за Владимировым В.Н. право собственности на 119/500 долей в праве собственности на домостроение по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, за Аракелян Г.Ф. право собственности на 381/500 долей в праве собственности на домостроение по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А.»

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 0 от 00.00.0000 исковые требования Владимирова В.Н. удовлетворены, судом постановлено сохранить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, кадастровый № 0 в реконструированном виде, а именно: площадь здания 124,1 кв.м, общая площадь жилого ...,2 кв.м, число этажей – 2 (в том числе мансарда).

При рассмотрении гражданского дела № 0 судом установлено, что право собственности за сторонами в установленных апелляционным определением долях зарегистрировано 00.00.0000.

Согласно выписке из ЕГРН от 00.00.0000 площадь жилого дома по адресу: ... лит. А, составляет 48,1 кв.м.

Из технического паспорта от 00.00.0000 на жилой дом по адресу: ... лит. А, следует, что в доме осуществлена самовольная перепланировка, границы объекта не изменены. Площадь здания 75,4 кв.м, общая площадь жилого ...,9 кв.м, жилая площадь 12,8 кв.м, число этажей 1.

В соответствии с экспертным заключением № 0-СЗ от 00.00.0000, признанным доказательством по решению суда по делу № 0, выполненные строительные и ремонтные работы в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ..., за период с ноября 2005 года по май 2017 года, являются работами по перепланировке и переоборудованию жилого дома и не являются работами по реконструкции жилого дома, а являются работами по капитальному ремонту.

Согласно техническому паспорту от 00.00.0000 в жилом доме по адресу: ... лит. А, в 2019 году осуществлена самовольная реконструкция. Площадь здания 124,1 кв.м, общая площадь ...,2 кв.м, жилая площадь 12,8 кв.м, число этажей – 2.

Согласно выводам эксперта в заключении № 0, выполненном 00.00.0000 ООО «Центр судебной экспертизы», в жилом доме по адресу: ... лит. А, была осуществлена реконструкция. Объект капитального строительства – дом, площадью 124,1 кв.м, расположенный по указанному адресу, действующим градостроительным (высота, отступы от границ земельного участка, площадь застройки, озеленение и др.), строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе, требованиям, установленным Законом Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 00.00.0000 № 0, соответствует. Названный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 0 от 00.00.0000, по гражданскому делу № 0 от 00.00.0000 с участием тех же лиц, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что в спорном доме он не проживает с мая 2017 года.

Истец указывает, что начиная с мая 2018 года она произвела капитальный ремонт мансарды, перестелила крышу и произвела ремонт террасы, в результате чего мансарда и терраса в указанном жилом доме стала включаться в общую площадь жилого дома, также истцом представлены чеки на приобретение строительных материалов

Истица не оспаривает наличие мансарды на момент совместного проживания с ответчиком, но по своим технических характеристикам она не могла быть включена в общую площадь жилого дома, и только за счет произведенных ремонтных работ силами одной истицы в отношении мансарды и террасы была увеличена площадь всего жилого дома.

Как указывалось выше решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 0 от 00.00.0000 исковые требования Владимирова В.Н. удовлетворены, судом постановлено сохранить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ..., лит. А, кадастровый № 0 в реконструированном виде, а именно: площадь здания 124,1 кв.м, общая площадь жилого ...,2 кв.м, число этажей – 2 (в том числе мансарда).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно осуществила за свой счет неотделимые улучшения в указанном жилом доме, в результате которых площадь жилого дома увеличилась с 75,4 кв.м до 124,1 кв.м в 2018 году, при этом жилая площадь в указанном жилом доме не изменилась и составила 12,8 кв.м.

Ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта проведения работ по перепланировке и реконструкции спорного жилого дома за счет совместных денежных средств в период семейных отношений с истцом, или за счет собственных средств.

Материалами дела установлено, что изначальная площадь ...,4 кв.м: истец: 3811500 долей, то есть 57,5 кв.м (75,4/500 х 381) и ответчик: 119/500, то есть 17,9 кв.м (75,4/500 х 119), при этом увеличенная площадь дома составляет 124,1 кв.м;

Площадь дома, увеличенная за счет вложений, произведенных истца, составляет 106,2 кв.м (124,1 кв.м - 17,9 кв.м);

- доля истца 106,2 / 124,1 = 0,856 (856/1000), что составляет 428/500, что составляет 106,2 кв.м (124,11500 х 428),

- доля ответчика 72/500, (124,11500 х 72).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей – удовлетворить.

Изменить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ....

Признать за ФИО1, 00.00.0000 года рождения, место рождения ..., пол женской, паспорт гражданина Российской Федерации серии № 0, выдан . 00.00.0000, код подразделения № 0, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, ..., право собственности на 428/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ... кадастровым № 0.

Признать за ФИО2, 00.00.0000 года рождения, место рождения ..., пол мужской, паспорт гражданина Российской Федерации серии № 0, выданный . 00.00.0000, код подразделения № 0, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ..., право собственности на 72/500 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ... кадастровым № 0.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года.