Решение от 27.12.2016 по делу № 02-0660/2017 от 17.11.2016

Судья   Родникова У.А.

Дело № 33-29210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                       26 июля 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего –  Шубиной И.И.,

судей – Акульшиной Т.В.,  Демидовой Э.Э.,

при секретаре – Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи  Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Ламбина Александра Ивановича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ламбина Александра Ивановича к ООО Коллекторское агентство «Акцепт» о понуждении ответчика вернуть ПТС на автомобиль – отказать,

                                УСТАНОВИЛА:

Ламбин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО Коллекторское агентство «Акцепт», в котором просил обязать ответчика возвратить паспорт транспортного средства . на автомобиль ., . года выпуска, выданный . года ЗАО «Автотор-менеджемент» Ламбину А.И.

В обоснование заявленных требований указав, что  ОАО «Меткомбанк» по Договору уступки прав требования (цессии) от . года продал права на взыскание ООО Коллекторское агентство «Акцепт» по кредитному договору № . от . года заключенному с Ламбиным А.И.  ООО КА «Акцепт» обратилось в суд с иском 23 ноября 2015 года, однако от истребования залога в виде автомобиля ., . года выпуска отказалось. Все документы в том числе, Паспорт транспортного средства (ПТС) - ., . года выпуска, ОАО «Меткомбанк» передал ООО КА «Акцепт». Согласно части 1 статья 223 ГК РФ, право собственности на автомобиль ., . года выпуска у Ламбина А.И. возникло с момента его передачи, по кредитному договору № . от . года. В настоящее время, без ПТС, истец как собственник автомобиля ., . года выпуска, лишен возможности на лучших условиях его реализовать и оплатить кредит. В сентябре 2016 года истец обратился к ООО КА «Акцепт», с просьбой выслать в свой адрес ценным письмом с уведомлением паспорт транспортного средства - ., . года выпуска. Письмом от . года ООО КА «Акцепт» отказалось это сделать и стало навязывать истцу невыгодные и незаконные условия. . года ОАО «Меткомбанк» в одностороннем порядке расторг кредитный договор № . от . года с Ламбиным Александром Ивановичем и продал права ООО Коллекторское агентство «Акцепт».

Истец Ламбин А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе  просит  Ламбин А.И.,  ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии  представитель ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» по доверенности Паркина К.Э. явилась, против удовлетворения подданной апелляционной жалобы возражала, поддержала ранее представленные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу.

Истец Ламбин А.И. в   заседание судебной коллегии не явился,  о времени и месте рассмотрения дела извещался  надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения  представителя ответчика,  обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Поскольку в настоящий момент законом не предусмотрена регистрация залога отдельных видов движимых вещей, в том числе и залога автотранспортных средств, то условие договора о предоставлении банку на ответственное хранение ПТС автомобиля является предоставлением обеспечения, которое гарантирует кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности, а также отчуждение транспортного средства без согласия залогодержателя.

В силу ст. 346 ГПК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как  следует из материалов дела, . года  между ОАО «Меткомбанк» и Ламбиным А.И. был заключен кредитный договор № ..

Условия  договора включали условия о предоставлении банку на ответственное хранение ПТС автомобиля (п. 16.2.1). Пунктом 16.3 кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется после полного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору незамедлительно вернуть оригинал ПТС заемщика.

ОАО «Меткомбанк» по Договору уступки прав требования (цессии) от . года продал права на взыскание ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» по кредитному договору № . от . года,  заключенному с Ламбиным А.И. Паспорт транспортного средства (ПТС) - ., . года выпуска, ОАО «Меткомбанк»  был передан  ООО КА «Акцепт».

На требования истца о возврате ему ПТС на автомобиль, ответчик  ответил отказом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения кредитного обязательства и погашения кредитной задолженности в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» при требовании досрочного возврата кредита в судебном порядке, от истребовании залога в виде автомобиля отказалось, не могут повлечь отмены решения, поскольку из  решения Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года ООО «Коллекторское агентство «Акцепт»  требований к Ламбину А.И.  об обращении взыскания на предмет залога  не заявляли.

 Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: