Решение по делу № 2-613/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-613/2019    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              03 декабря 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Алексея Станиславовича к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя в рамках расторжения договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев Алексей Станиславович обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он для личных, семейных, домашних нужд, заключил с официальным дилером ООО «Юникор» договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.С. обратился к официальному дилеру ответчика - ООО «Юникор» с целью выяснить причины неисправности - шум, гул в КПП.

ООО «Юникор» дал ответ, что данной неисправностью являются ошибочные действия при управлении автомобилем. Как указал истец, в акте осмотра отсутствует причина выхода из строя КПП, а только констатация факта эксплуатационного дефекта ничем не обоснованная. В последующем с истцом связался представитель ответчика и пояснил, что никаких отклонений нет.

Также Алексеев А.С. обратился к ответчику с претензией и о других недостатках товара.

Все время эксплуатации автомобиль обслуживался у ближайших официальных дилеров.

В автомобиле в течение его гарантийного срока был обнаружены недостатки: отслоение лакокрасочного покрытия на швах у крыши и проявление коррозии с внутренней стороны дверей; КПП находится в неисправном состоянии; свистит помпа водяного охлаждения, данное повреждение связано с тем, что выходит из строя помпа водяного охлаждения, с учетом того что, ремень привода натянут, в системе охлаждения положенный уровень антифриза. При запуске двигателя кратковременно отказывает работа втягивающего рыле. Выше перечисленные недостатки товара свидетельствуют о том, что в автомобиле неисправный двигатель, а также нарушение технологии покраски кузова автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денег за некачественный автомобиль. Претензия получена ответчиком согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сообщил, что истец обратился к продавцу автомобиля, что расценено истцом как отказ.

В связи с изложенным, истец Алексеев А.С. просит признать договор купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «Юникор» и Алексеевым Алексеем Станиславовичем расторгнутым. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 469 900 рублей. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойку в порядке ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 990 рублей. Взыскать неустойку по день вынесения решения судом. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Алексеев А.С., его представитель Байлова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Зурначян Э.Я., Климкович Л.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Юникор» Хазова И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав стороны, явившихся в судебное заседание, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Частью 1 ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона «... в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков».

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г.

Согласно ч. 1, 6 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юникор» и Алексеевым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупать обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №. Стоимость транспортного средства составила 469 900 рублей, Алексеев А.С. оплатил указанный товар, что сторонами не оспаривается.

Транспортное средство было передано Алексееву А.С. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи автомобиля.

Как следует из объяснений истца, при эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока, в автомобиле были выявлены недостатки, а именно шум и гул в КПП.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.С. обратился в ООО «Юникор» с заявлением о проведении ремонта.

Согласно акта осмотра автомобиля №, комиссией было установлено наличие металлической пудры в масле КПП, дефектов производственного характера не выявлено, по результатам диагностики был отправлен запрос на завод, заводом установлено, что дефектов производственного характера не выявлено. Выявленные на автомобиле дефекты КПП имеют эксплуатационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.С. направил в адрес ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «ЮНИКОР» претензию, которая была получена представителем ООО «ЮНИКОР» ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЮНИКОР» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что по обращению Алексеева А.С., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная компания» была проведена независимая экспертиза принадлежащего Алексееву А.С. автомобиля по вопросу выявления неисправности коробки переключения передач – шум, гул КПП, согласно выводов экспертизы, дефект, проявляющийся в виде шума КПП, является следствием попадания латунной стружки, образовавшейся в процессе стачивания блокирующих колес синхронизаторов в трансмиссионное масло, что привело к преждевременному износу деталей, входящих в состав КПП, в результате неправильной эксплуатации, данный дефект является эксплуатационным. Исходя из изложенного, у ООО «ЮНИКОР» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Алексеевым А.С. требований.

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству ответчика ОАО «АВТОВАЗ» судом назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Имеются ли на автомобиле несоответствия, указанные потребителем в исковом заявлении? 2) Каков характер несоответствий (производственные, ремонтные или эксплуатационные), чем это подтверждается и каковы причины их возникновения? 3) В случае установления производственных несоответствий, определить параметры отклонений от требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и применяемых на его основе в обязательным порядке ГОСТов и Правил, а в случае отсутствия соответствующих требований - нормативной документации завода-изготовителя? 4) Возможно ли устранение выявленных производственных несоответствий по ремонтным технологиям завода-изготовителя, указать способы устранения? 5) Какие требуются материальные и временные затраты для устранения производственных несоответствий?

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №, по состоянию на момент исследования на автомобиле <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, имеются дефекты, указанные в исковом заявлении (дефекты ЛКП швов панели крыши, дефекты ЛКП боковых дверей, свист насоса охлаждающей жидкости). Дефект тягового реле стартера двигателя на момент осмотра транспортного средства отсутствует (на проявился). Произвести исследование коробки передач в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным ввиду необеспечения заинтересованными лицами технической возможности ее непосредственного экспертного осмотра.

По результатам анализа имеющихся материалов дела в ходе исследования агрегата экспертом ООО «НЭК» А.И.И. выявлено наличие следов механического износа блокирующих колец синхронизаторов 2 и 4 передачи, а также наличие металлической стружки в трансмиссионной жидкости (масле) КПП. С технической точки зрения дефект классифицирован экспертом как эксплуатационный, обусловленный внешней нагрузкой на рычаг выбора передачи при его нейтральном положении.

По вопросу №, выявленные исследованием дефекты лакокрасочного покрытия с технической точки зрения обусловлены нарушением технологии окраски и герметизации сварных соединений кузовных деталей, что подтверждается результатами исследования. Выявленный исследованием дефект переднего сальника коленчатого вала двигателя (проявлением которого является подтекание моторного масла в передней нижней части ДВС и свист привода насоса охлаждающей жидкости) также носит производственный характер, что подтверждается результатами исследования.

По вопросу №, выявленные исследованием дефекты лакокрасочного покрытия с технической точки зрения влияют на его защитные свойства, что не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74. Выявленный исследованием дефект переднего сальника коленчатого вала двигателя с технической точки зрения не соответствует требованиям п. 4.10.14 ГОСТ 33997-2016. Техническое состояние двигателя транспортного средства на момент исследования также не соответствует требованиям п. 4.9.5. ГОСТ 33997-2016.

По вопросу №, устранение выявленных производственных дефектов с технической точки зрения по ремонтным технологиям изготовителя возможно. Для устранения выявленных производственных дефектов, с учетом технической информации изготовителя, в условиях станции технического обслуживания необходимо произвести следующие ремонтные работы: дверь левая - замена, окраска; дверь правая - замена, окраска; сварные соединения передних и задней левой стоек кузова с панелью крыши - ремонт зафланцовок, окраска; сальник коленчатого вала передний - замена; ремень привода насоса охлаждающей жидкости - замена.

По вопросу №, материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов на дату исследования автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, округленно определяются равными 49 400 рублей. Временные затраты на устранение выявленных производственных дефектов на дату исследования определяются равными: 22,55 нормо-часа.

Данное экспертное заключение соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проводивший независимую техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полное, мотивированное, обоснованное, каких-либо сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению. Никаких допустимых и достаточных данных о том, что эксперт, участвовавший в проведении судебной технической экспертизы, заинтересован в исходе дела, суду не представлено.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует, в частности, понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подп. "б" п. 13 постановления Пленума).

Руководствуясь экспертным заключением, суд приходит к выводу, что выявленные в автомобиле истца недостатки существенными не являются, поскольку являются устранимыми, стоимость их устранения существенно ниже стоимости автомобиля, на их устранение необходимо около 22,55 нормо-часов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные в автомобиле истца недостатки могут быть устранены без несоразмерных затрат относительно стоимости автомобиля и времени.

Учитывая изложенное, в иске о взыскании стоимости автомобиля и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В суд поступило экспертное заключение ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о взыскании судебных расходов, согласно которых ООО «Альтернатива» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что обязанность по оплате проведения судебной экспертизы не исполнена.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «Альтернатива» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и заявление о взыскании с надлежащей стороны расходов на проведение экспертизы с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, в связи с чем суд полагает, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца Алексеева А.С. как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеева Алексея Станиславовича к ОАО «АВТОВАЗ» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Алексеева Алексея Станиславовича в пользу ООО «Альтернатива» расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года