Решение по делу № 8Г-27586/2021 [88-567/2022 - (88-27103/2021)] от 25.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-567/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 января 2022 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3861/2020 по иску Хуснутдинова М.Т. к Семирханову Х.С., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии,

по кассационной жалобе Хуснутдинова М.Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов М.Т. обратился в суд с иском к Семирханову Х.С., Российскому Союзу Автосграховщиков (далее - РСА) о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Семирханова Х.С., который признан виновным в ДТП.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс», у которой отозвана лицензия.

Хуснутдинов М.Т. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, получил отказ.

Просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., с Семирханова Х.С. - 460 654 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по диагностике автомобиля - 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8945 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2020 г., с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2021 г., исковые требования Хуснутдинова М.Т. удовлетворены.

С РСА в пользу Хуснутдинова М.Т. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 486 руб. 50 коп., расходы по диагностике автомобиля в размере 1 115 руб. 28 коп., штраф в размере 50 000 руб.

С Семирханова Х.С. в пользу Хуснутдинова М.Т. взыскан ущерб в размере 460 654 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 320 руб. 04 коп., расходы по диагностике автомобиля в размере 1 284 руб. 72 коп.

С РСА в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 16 171 руб. 56 коп.

С Семирханова Х.С. в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 18 628 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2021 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хуснутдинова М.Т. отказано.

С Хуснутдинова М.Т. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 47 808 руб., в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» в размере 34 800 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2021 г. и оставлению в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. возле <адрес> Семирханов Х.С., управляя автомобилем марки УАЗ-ЗЗОЗ, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем марки Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак №. Семирханов Х.С. признан виновным в ДТП.

Риск автогражданской ответственности Семирханова Х.С. застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого приказом Банка России от 5 сентября 2020 г. отозвана (аннулирована) лицензия на осуществление страховой деятельности.

Риск гражданской ответственности истца не был застрахован по договору обязательного страхования (ОСАГО).

Хуснутдинов М.Т. направил в РСА заявление о компенсационной выплате, по результатам которого в указанной выплате было отказано в виду того, что повреждения на автомобиле марки Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак А 780 КХ 197, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от 7 апреля 2020 г. № 181-04-2020, составленному по обращению истца Хуснутдинова М.Т., эксперт пришел к выводу, что характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля Мерседес Бенц ML320 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением транспортно-трассологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт» по обращению страховой компании, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц ML320, указанные в акте осмотра от 11 марта 2020 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2020 г.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2020 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-аналитический центр» г. Ульяновска.

Согласно заключению эксперта от 15 октября 2020 г. № 039/20 с технической точки зрения, повреждения левой боковой части автомобиля марки Мерседес Бенц ML320, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в таблице №1 заключения были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются непосредственным следствием перекрестно-поперечного блокирующего столкновения с передней частью автомобиля марки УАЗ 3303, государственный регистрационный знак №, в момент статичного расположения исследуемого транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автолюбителя Мерседес Бенц ML320, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 618 200 руб., с учетом износа 436 700 руб. (округленно). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML320, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов составляет без учета износа 860 654 руб., с учетом износа 482 456 руб.

Оценив данное заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба и, удовлетворяя исковые требования Хуснутдинова М.Т., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к выводу, что РСА незаконно отказал истцу в компенсационной выплате. В связи с чем, с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата с учетом результатов судебной экспертизы в размере 400 000 руб., штраф и судебные расходы истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился. В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, в связи с наличием противоречивых экспертных заключений "ООО «Эксперт-Сервис» от 7 апреля 2020 г., проведенного по инициативе истца, ООО «Компакт Эксперт» от 23 марта 2020 г., проведенного по инициативе РСА, ООО «Экспертно-аналитический центр» от 28 сентября 2020 г., проведенного по определению суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 765/03-2, 766/03-2 от 30 июня 2021 г. следует, что повреждения на автомобиле марки Мерседес Бенц ML320, государственный регистрационный знак №, указанные в материале об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт-Сервис», и зафиксированные на фотоизображениях, не соответствуют обстоятельствам ДТП, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Контактное взаимодействие данных автомобилей могло иметь место при обстоятельствах, существенно отличающихся от указанных в административном материале по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В экспертном заключении отмечено, что полное соответствие высот расположения повреждений на следообразующем и следовоспринимающем объекте как раз может являться признаком того, что контакт между автомобилями был инсценирован: один из автомобилей стоял, а другой приближался к нему перед моментом контактирования с минимальной скоростью. В процессе же реального столкновения происходит перераспределение масс за счет крена кузова автомобилей, обусловленное как возникновением сил инерции в момент столкновения, так и за счет возможного реагирования водителей на возникновение опасности - маневр, торможение. Указано, что причиной расхождения выводов судебных экспертиз является неполнота проведенного экспертом Р.В.С. исследования.

В суде апелляционной инстанции эксперт Л.М.В. выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, поддержал.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты Лазарев М.В. и Языченко С.А. имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, включены в государственный реестр экспертов- техников.

Суд апелляционной инстанции установил, что подлежит отклонению ссылка истца в подтверждение своих доводов на экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» от 7 апреля 2020 г., поскольку оно проведено по его заказу, проводивший исследование эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оно противоречит надлежащему доказательству по делу - заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Заключение ООО «Экспертно-аналитический центр» от 28 сентября 2020 г. было оценено как доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано не подтверждающим позицию истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что при указанных обстоятельствах, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, факт наступления страхового случая не установлен - повреждения автомобиля истца от заявленного в иске ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты. Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, следовательно, производные требования также оставлены без удовлетворения.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, основываясь на положениях статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, суд апелляционной инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил расходы за выполнение судебной экспертизы на истца Хуснутдинова М.Т. и взыскал в пользу АО «АльфаСтрахование» - 47 808 руб., в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» -34 800 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к критике повторного экспертного заключения, однако оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе и заключению, представленному самим истцом, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу третьей судебной экспертизы было мотивированно отказано, поскольку заключению, представленному истцом, и судебной экспертизе, подтвердившей факт ДТП, судом апелляционной инстанции дана критическая оценка. Доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку его разрешение в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснутдинова М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: