Решение по делу № 2-1385/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-1385/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняхиной Елены Борисовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коняхина Е.Б. обратилась в суд с иском (в окончательной редакции) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки и финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки MAZDA СХ5, гос.рег.знак ***, причинены механические повреждения.

06.07.2018г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

09.07.2018г. ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт №***/031.

25.09.2018г. страховой компанией был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца на предмет выявления скрытых повреждений.

АО «АльфаСтрахование» описанный выше случай был признан страховым. Однако, учитывая, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, следовательно, имелась объективная необходимость осуществления ремонтных работ у официального дилера завода-изготовителя. В связи с чем истец 24.10.2018г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Однако страховая выплата АО «АльфаСтрахование» была произведена только 28.12.2018г.

Ссылаясь на положения п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», истец считает, что за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения ответчик должен произвести ей выплату суммы неустойки за период с 17.11.2018г. по 28.12.2018г. в сумме 75766,64 руб., а также суммы финансовой санкции за указанный период в размере 3788,33 руб.

27.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

В связи с чем Коняхина Е.Б. обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» и просит взыскать в свою пользу сумму неустойки в размере 75766,64 руб., финансовую санкцию – 3788,33 руб., судебные расходы – 12000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебное заседание истец Коняхина Е.Б. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, согласно письменного заявления от 04.07.2019г. просила рассмотрет настоящее дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Анохиной И.В.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца Коняхиной Е.Б.

Представитель истца Коняхиной Е.Б. по доверенности Анохина И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истца по изложенным в иске основаниям и уточнении к нему, просила суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме Дополнительно пояснила, что вступившим решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.03.2019г. по гражданскому делу №2-644/2019 установлены обстоятельства нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения в денежном выражении именно за период с 17.11.2018г. по 28.12.2018г., в связи с чем данные обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию. В сумму оплаты юридических услуг в размере 12000,00 руб. включено консультирование истца, подготовка и направление претензии в адрес ответчика, подготовка исковых требований, представительство интересов в суде.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Алтунин И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Поскольку страховая компания произвела все действия по данному страховому случаю в соответствии с действующим законодательством. А именно первоначально истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. В связи с чем истец была своевременно уведомлена о проведении ремонта. Однако истица по неизвестным причинам не предоставила принадлежащее ей транспортное средство для ремонта. Однако, после того, как все СТОА отказались в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца, то страховая компания произвела на расчетный счет истца страховую выплату в денежном эквиваленте в неоспоримой части. Претензий со стороны истца по сумме страхового возмещения со стороны истца не предъявлено. Полагал, что требования истца о взыскании суммы финансовой санкции не подлежат удовлетворению в данном случае, поскольку не было отказа от страховой компании в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, просил применить к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить ее до разумных пределов, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховой компании. Полагал также завышенными требования стороны истца о взыскании юридических услуг в сумме 12000,00 руб., в связи с чем просил снизить размер оплаты услуг представителя до сумм, взыскиваемым по аналогичным делам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствие с положениями п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу положений пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.05.2018г. в 17 час. 30 мин. напротив *** произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA СХ5, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу Коняхиной Е.Б. и под управлением водителя Коняхина В.И., и автомобиля ВАЗ 211440, гос.рег.знак ***, принадлежащего Беляченко М.М. и под управлением водителя Беляченко Е.В.

В результате указанного ДТП автомобиль Коняхиной Е.Б. получил технические повреждения.

Также в указанном ДТП пассажиру автомобиля MAZDA СХ5, гос.рег.знак *** квалифицируемую согласно заключению эксперта как легкий вред здоровью.

Виновником ДТП был признан водитель Беляченко Е.В., которая допустила столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность Коняхиной Е.Б. на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ЕЕЕ ***, виновника ДТА в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ ***.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии имелся пострадавший, истец Коняхина Е.Б. 09.07.2018г. обратилась с заявлением о предоставлении страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

09.07.2018г. транспортное средство истца было осмотрено представителями АО «АльфаСтрахование».

17.07.2018г. в адрес истца ответчиком АО «Альфастрахование» направлено уведомление об оставлении заявления без рассмотрения по причине не предоставления истцом копии вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении в отношении водителя Беляченко Е.В., указанное решение ответчика истцом и его представителем не оспорено.

Из материалов выплатного дела следует, что 21.08.2018г. в адрес ответчика поступила копия постановления об административном правонарушении от 12.07.2018г.

АО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие от 30.05.2018г. страховым случаем и 11.09.2018г. выдало истцу направление на СТОА ИП Гунчак А.Н. и ИП Проскуряков А.В. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом сообщив истцу о готовности данных направлений на СТОА путем СМС-информирования на номер контактного телефона, который был предоставлен истцом при подачи заявления о страховом возмещении.

18.09.2018г. истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением о проведении в отношении поврежденного транспортного средства дополнительного осмотра.

25.09.2018г. транспортное средство истца дополнительно осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

Вместе с тем, так и не приступив к ремонту поврежденного транспортного средства на основании направлений на СТОА, выданных страховщиком 11.09.2018г. и 23.10.2018г., истец 24.10.2018 года обратился к ответчику с заявлением о предоставление ему компенсации УТС и страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в форме страховой выплаты, при этом от ремонта на предложенных страховщиком СТОА истец отказался.

28.12.2018г. на расчетный счет истца Коняхиной Е.Б. ответчиком АО «АльфаСтрахование» перечислено страховое возмещение в сумме 180396,77 руб., из которой 120376,63 руб. – расходы на восстановительный ремонт ТС истца, 59996,77 руб. – сумма УТС.

Следовательно, по состоянию на 16.11.2018г. у страховщика АО «АльфаСтрахование», в соответствие с установленными обстоятельствами дела, возникло и имелось обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в виде страховой суммы.

Указанные выше обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.03.2019г. по гражданскому делу №2-644/2019.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» нарушены установленные законом об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения.

Как следует из арифметического расчета неустойки, представленного истцом, период просрочки составляет 42 дня с 17.11.2018г. по 28.12.2018г. составляет – 75766,64 руб. (180396,77 (выплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 42 (дни просрочки))

Указанный расчет ответчиком не оспорен, произведен, исходя из требований действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заявленной неустойки за период с 17.11.2018г. по 28.12.2018г. в заявленной сумме 75766,64 руб., поскольку истец является физическим лицом и по отношению к страховой компании выступает более слабой стороной.

При этом суд полагает, что требования истца Коняхиной Е.Б. о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы финансовой санкции за период с 17.11.2018г. по 28.12.2018г. в размере 3788,33 руб., по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из положений пункта 79 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 следует, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В данном случае вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.03.2019г. по гражданскому делу №2-644/2019 установлено, что, поскольку истцом первоначально был выбран способ получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика, то последним не было допущено нарушение предусмотренных Законом об ОСАГО сроков в выдаче направления на ремонт. В последующем истец самостоятельно и в добровольном порядке принят решение о получении суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Следовательно, страховая компания АО «АльфаСтрахование» изначально нарушений прав истца Коняхиной Е.Б. по выдаче направления на ремонт на СТОА не допустила. Также страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения ни в натуральной форме (ремонт на СТОА), ни в денежной.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пп.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца
Коняхиной Е.Б. в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществлял по нотариально удостоверенной доверенности Аносова И.В.

Договор об оказании юридических услуг №02/19 от 26.03.2019г. был заключен между истцом Коняхиной Е.Б. и ООО «Агентство правового содействия» в лице генерального директора Булгаковой О.А.

Как следует из копии приказа №5/О от 26.03.2019г. генеральный директор ООО «Агентство правового содействия» Булгакова О.А., в связи с производственной необходимостью обязанности ответственного лица за исполнение договора об оказании юридических услуг № б/н, заключенного 26.03.2019г. между Коняхиной Е.Б. и ООО «Агентство правового содействия», возложить на Аносову И.В.

Стоимость юридических услуг составила в общей сумме 12000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 26.03.2019г.

С учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела, частичного удовлетворения заявленных требований, количества судебных заседаний, в целях разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 400,00 руб., то есть в сумме, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме2473,00 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коняхиной Елены Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Коняхиной Елены Борисовны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 75766,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 400,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Коняхиной Елены Борисовны о взыскании финансовой санкции и расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 2 473,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2019г.

Судья А.А. Словеснова