Решение по делу № 22-5654/2020 от 14.10.2020

Судья Шевцов Д.Г. дело № 22–5654/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                             5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего судьи Соловьева Э.В.,

судей Хилобока А.Г., Гагалаева А.В.,

с участием оправданного Ануфриева К.П.,

его адвокатов Заходякина Д.К., Ивановой В.А.,

прокурора Ростовской областной прокуратуры Глюзицкого А.В.,

потерпевшей ФИО37,

при секретаре Раджабове О.Р.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьева Э.В., апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционное представление старшего помощника прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С. на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 21.08.2020 года, которым

Ануфриев К.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый.

оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, подсудимый не причастен к совершению преступления, в соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ануфриева К.П., освобожденного из-под стражи в зале суда на основании ч.1 ст.346 УПК РФ, отменена.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано за оправданным Ануфриевым К.П. право на реабилитацию.

Направлено оправданному Ануфриеву К.П. извещение с разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

УСТАНОВИЛА:

Ануфриев К.П. оправдан по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, подсудимый не причастен к совершению преступления, в соответствии с п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Мартыновского района Ростовской области Панасенко Ю.С. полагает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного разбирательства, которые ограничили сторону обвинения в представлении доказательств, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов. Указывает, что в нарушении ч.ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ, стороной защиты оказано воздействие на присяжных заседателей, которое вызвало у них предубеждение, отрицательно повлияло на их беспристрастность и формирование мнения по делу. В судебном заседании 31.07.2020 подсудимый Ануфриев К.П. целенаправленно сообщил коллегии присяжных заседателей о том, что явку с повинной и показания при проверке показаний на месте им даны принудительно. Указанные обстоятельства вызвали предубеждения у присяжных заседателей в отношении подсудимого Ануфриева К.П. и повлияли на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении вердикта. Прения сторон проведены с нарушением положений ст. 336 УПК РФ. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона сторона защиты, подсудимый и потерпевшая в прениях в обоснование своей позиции ссылались на обстоятельства, не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей относительно личности подсудимого и потерпевшей. В нарушение уголовно-процессуального законодательства защитником Ивановой В.А. после выступления в прениях потерпевшей в присутствии коллегии присяжных заседателей заявлено и озвучено ходатайство юридического характера. Данный факт оставлен председательствующим без внимания и коллегия присяжных заседателей была удалена из зала судебного заседания, с целью разрешения заявленного ходатайства. В прениях сторон адвокатом Ивановой В.А. искажены доказательства, предъявленные коллегии присяжных заседателей. Адвокат Иванова В.А. продолжила нарушать положения уголовно-процессуального закона и сообщила, присяжным сведения о личности потерпевшей. В прениях сторон адвокатом Ивановой В.А. искажены данные указанные в протоколе осмотра места происшествия. Адвокатом Ивановой В.А. в присутствии присяжных заседателей высказаны обстоятельства дачи Ануфриевым К.П. показаний. Также адвокатом Ивановой В.А. в прениях сторон высказано мнение о том, что заключения экспертов, представленных стороной обвинения, носят предположительный характер, что является нарушением уголовно-процессуального закона, председательствующим судьей защитник остановлен не был, замечания по данному факту не сделаны, разъяснений о том, что присяжные заседатели не должны брать во внимание выводы сделанные защитником, относительно исследованных в судебном заседании заключений экспертов, не сделаны. Указанное обстоятельство негативно повлияло на мнение присяжных заседателей относительно не причастности Ануфриева К.П. к совершенному убийству. Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона защитник Заходякин Д.К. в прениях сторон касался вопросов процессуального характера, связанных с полнотой проведенного по делу следствия, об обстоятельствах получения доказательств по делу. В ходе прений сторон защитник Заходякин Д.К. продолжил нарушать положения уголовно-процессуального закона и его высказывание вызвало предубеждение и негативное отношение присяжных-заседателей к государственному обвинителю, следователю и соответственно повлияло на вынесение оправдательного вердикта в отношении Ануфриева К.П. Несмотря на явные нарушения, председательствующий судья адвоката Заходякина Д.К. не остановил, соответствующие разъяснения присяжным заседателям не сделал. Далее адвокат Заходякин Д.К. сообщил присяжным заседателям информацию, в результате которой присяжные – заседатели могли прийти к выводу, что государственный обвинитель препятствует защитнику в представлении доказательств. Адвокатом Заходякиным Д.К. до сведения присяжных заседателей доведены характеризующие данные подсудимого Ануфриева К.П. В своих прениях адвокат Заходякин Д.К. поставил под сомнение выводы экспертиз в части обнаружения крови на кроссовке Ануфриева К.П., высказывания защитника оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей, однако председательствующий судья адвоката Заходякина Д.К. не остановил, соответствующие разъяснения присяжным заседателям не сделал. Выступая в прениях сторон, адвокат Заходякин Д.К. неоднократно ссылался на протокол проверки показаний на месте Ануфриева К.П. и видеозапись проведения данного следственного действия, при этом указывал присяжным заседателям на те факты, которые в судебном заседании не исследовались. Несмотря на это председательствующий судья адвоката Заходякина Д.К. не остановил, соответствующие разъяснения присяжным заседателям не сделал. Указанные высказывания оказали незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей в результате, чего ими был вынесен оправдательный вердикт. Защитник Заходякин Д.К. донес до присяжных заседателей информацию о недопустимости и недостоверности доказательства проверки показаний на месте, что является недопустимым, однако председательствующий судья адвоката Заходякина Д.К. не остановил, соответствующие разъяснения присяжным заседателям не сделал. В своем последнем слове Ануфриев К.П. указал, что: «В добавок ко всему экспертизы касаемо полового акта полностью противоречат моим показаниям, а говорил я про половой акт опасаясь, что мне будут вменять изнасилование. То есть, изучая мои показания и результаты экспертиз, которые, можно сказать, проводила сторона обвинения, можно прийти к выводу, что я оговорил себя», несмотря на то, что подсудимый Ануфриев К.П. был остановлен председательствующим судьей, присяжным заседателям сделаны соответствующие разъяснения, однако данный факт мог вызвать у присяжных к Ануфриеву К.П. чувство жалости предубежденности в невиновности подсудимого и соответственно повлиять на вынесение оправдательного вердикта. Ануфриев К.П. в своем последнем слове оказал на присяжных заседателей незаконное воздействие, однако председательствующий судья Ануфриева К.П. не остановил, соответствующие разъяснения присяжным заседателям не сделал, что несомненно повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта. Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные защитниками Ануфриева К.П. адвокатами Ивановой В.А. и Заходякиным Д.К., а также самим оправданным, носили интенсивный и систематический характер, при этом председательствующим по делу судьей замечания защитникам и Ануфриеву К.П. и соответствующие разъяснения присяжным заседателям делались не по каждому такому случаю, то есть председательствующий не всегда реагировал, тем самым позволил стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую и недостоверную информацию относительно фактических обстоятельств дела и зародить в них сомнения в виновности подсудимого и законности полученных доказательств по делу. Неоднократные ссылки и упоминания подсудимого и его защитников о том, что полового акта между Ануфриевым и ФИО17 не было, о порванных трусах и колготках, об экспертизах, опровергающих факт полового сношения и об отсутствии признаков изнасилования являются незаконными и оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей при вынесении вердикта, поскольку изнасилование Ануфриеву К.П. не вменялось. Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального законодательства с разрешения председательствующего судьи стороной защиты присяжным заседателям повторно предъявлялись ранее исследованные доказательства, при этом содержание доказательств фривольно комментировалось стороной защиты, что является недопустимым. Судом необоснованно удовлетворено ходатайство подсудимого и защитника об оглашении протокола дополнительного допроса подозреваемого Ануфриева К.П. и протокола допроса, обвиняемого Ануфриева К.П., поскольку подсудимыми его защитником в своем ходатайстве об оглашении этих протоколов не указаны основания применительные к ст.276 УПК РФ об оглашении вышеназванных протоколов следственных действий. Судом необоснованно ограничено право государственного обвинителя на допрос подсудимого. Вышеуказанные нарушения закона в их совокупности являются существенными, нарушающими принцип состязательности сторон, не могли быть устранены разъяснениями председательствующего по делу судьи, который действовал неэффективно, и, безусловно, повлияли на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта в отношении Ануфриева К.П., в связи с чем, он был необоснованно признан невиновным в предъявленном обвинении и в отношении него постановлен оправдательный приговор. Таким образом, совокупность многочисленных нарушений уголовнопроцессуального закона, допущенных стороной защиты, и неэффективность действий председательствующего, который не всегда надлежащим образом реагировал на поведение стороны защиты и не обеспечил соблюдение требований закона о пределах судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, об их компетенции, повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы, что привело в дальнейшем к вынесению оправдательного приговора в отношении Ануфриева К.П. Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные стороной защиты, в силу их интенсивности и систематичности не могли быть устранены замечаниями председательствующего, в их совокупности являются существенными, нарушающими принцип состязательности сторон, поскольку могли повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении оправдательного вердикта. В результате существенных нарушений закона, допущенных судом и стороной защиты при рассмотрении настоящего уголовного дела, Ануфриев К.П. был необоснованно оправдан, в связи с чем, приговор Мартыновского районного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 21.08.2020 в отношении Ануфриева К.П. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 полагает, что оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, поскольку при неясном и противоречивом вердикте председательствующий указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. При разрешении данного дела, председательствующий не разъяснил присяжным-заседателям, что диспозиция ч.1 ст. 105 УК РФ подразумевает совершение данного преступления как с прямым, так и с косвенным умыслом. Председательствующий судья в напутственном слове дважды обратил внимание на необходимость умышленного совершения данного преступления, что ввело присяжных-заседателей в заблуждение относительно возможности его совершения с наличием косвенного умысла - т. е. без прямого умысла лишать жизни человека. Нет оснований считать, что сущность обвинения была правильно доведена до присяжных и они понимали объективный и субъективный состав а также наличие всех элементов преступления в деянии Ануфриева К.П.

Полное удаление юридических терминов из текста без их замены на понятные присяжным заседателям формулировки, либо просто не доведение необходимой информации, приводит к тому, что у присяжных-заседателей формируется мнение, что подсудимый совершил другое преступление, а не умышленное убийство, однако он в нем не обвиняется, т. е. обвинение ему вменяет более тяжкое преступление, нежели он совершил, и при отсутствии альтернативы со стороны защиты - присяжные просто выносят оправдательный вердикт при этом могут считать, что он виновен в ином преступлении. Вопрос о совершении подсудимым деяния, в котором его обвинял государственный обвинитель - т.е. умышленного убийства, в понятной присяжным-заседателям формулировке перед присяжными заседателями поставлен не был. Не доведение до присяжных-заседателей сути предъявляемого подсудимому обвинения и его объективной и субъективной стороны, а также форм вины при совершении данного преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, присяжные-заседатели были лишены или ограничены гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и не установление председательствующим судьей необходимых сведений в доступной для присяжных-заседателей форме как в содержании вопросов при их постановке так и в напутственном слове, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Напутственное слово председательствующего судьи не соответствует по своему объему содержащихся в нем сведений, требованиям ст. 340 УПК РФ. Судом в ходе судопроизводства допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона.

Присяжные-заседатели прекратили отвечать на вопросы после ответа на вопрос №2, либо старшина не зафиксировал согласие большинства оставить последующие вопросы «без ответа». Переданный председательствующему судье присяжными-заседателями 06.08.2020 года вердикт по уголовному делу № 1-22/2020 не может считаться постановленным и оправдательным. Имеющийся в материалах дела вердикт не подписан председательствующим судьей Шевцовым Д.Г. и содержит пустое поле, в котором должно быть указано время его провозглашения. Переданный присяжными-заседателями председательствующему судье вердикт не мог повлечь вынесение председательствующим судьей оправдательного приговора, ввиду чего приговор постановлен незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Как следует из обстоятельств дела и доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, Ануфриев К.П. совершил убийство с особой жестокостью лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, на что указывает нанесение большого числа повреждений и установленный факт нахождения ФИО11 в состоянии тяжелого опьянения при этом пытался совершить с ней действия сексуального характера. Поскольку Ануфриев К.П. точно не осознавал момент наступления смерти ФИО11, то предпринял удушающий прием для наступления смерти ФИО11, что указывает на факт того, что изначальной целью подсудимого было не просто лишение жизни ФИО11, а лишение ее жизни способом, связанным с причинением страданий, истязаний. Также, наличие разорванного нижнего белья и следов побоев на конечностях погибшей указывает на тот факт, что ФИО11 оказывала сопротивление при попытке совершения в отношении нее изнасилования.

Таким образом, действия подсудимого Ануфриева К.П. содержат три самостоятельных квалифицирующих признака совершения преступления предусмотренных ч.2 ст. 105 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ч.6 ст. 327 УПК РФ был обязан возвратить дело прокурору для квалификации действий Ануфриева К.П. как более тяжкого преступления предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ. Однако данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом первой инстанции, ввиду чего потерпевший считает, что суд апелляционной инстанции должен отменить судебный акт первой инстанции — приговор Мартыновского районного суда от 21 августа 2020 года по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, направить дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, с указанием в мотивировочной части судебного акта на наличие оснований для возвращения судом первой инстанции дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Заходякин Д.К. указывает на необоснованность доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат Иванова В.А. указывает на необоснованность доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит, что приговор, постановленный судом в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.343 УПК РФ ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа". Данная норма закона не была выполнена. Присяжные-заседатели ответив на первые два вопроса прекратили отвечать на вопросы, в остальных графах вопросов старшина не зафиксировав согласие большинства, не оставил последующие вопросы «без ответа». Тем самым вердикт не соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Также по смыслу закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, их истребовании, о якобы оказанном незаконном воздействии во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые не были исследованы с участием присяжных заседателей, и допускать высказывания, ставящие под сомнение непорочность допущенных в судебное разбирательство доказательств.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела в должной степени не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова подсудимый Ануфриев К.П., его защитники адвокаты Заходякин Д.К. и Иванова В.А., систематически нарушали требования ст. 252, 335, 336 УПК РФ, и председательствующий позволил им выйти за рамки закона.

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый Ануфриев К.П. в присутствии присяжных заседателей заявил, что показания в явке с повинной и в протоколе проверке показании на месте им были даны принудительно(т.15 л.д.9).

В прениях сторон адвокатом Ивановой В.А. искажены данные указанные в протоколе осмотра места происшествия. Адвокатом Ивановой В.А. в присутствии присяжных заседателей высказаны обстоятельства дачи Ануфриевым К.П. показаний, сообщила, присяжным сведения о личности потерпевшей.

Адвокат Заходякин Д.К. в прениях сторон касался вопросов процессуального характера (т.15 л.д. 40), связанных с полнотой проведенного по делу следствия, об обстоятельствах получения доказательств по делу. В ходе прений сторон защитник Заходякин Д.К. указал, что «по мнению защиты, допрос свидетелей по настоящему уголовному делу происходил с нарушениями норм уголовно-процессуального закона». Кроме того, адвокат Заходякин Д.К. указал в прениях, что «сторона обвинения собирала не доказательства вины Ануфриева, а доказательства, исключающие виновность другого лица, по мнению защиты, причастного к убийству ФИО35», кроме того указал, что «эксперт не сделал достоверный абсолютный вывод по крови, обнаруженной на обуви Ануфриева». Высказался о личности Ануфриева, который живет на достаточно ограниченные средства. Далее адвокат Заходякин Д.К. сообщил присяжным заседателям информацию, в результате которой присяжные – заседатели могли прийти к выводу, что государственный обвинитель препятствует защитнику в представлении доказательств.

В своем последнем слове Ануфриев К.П. указал, что: «В добавок ко всему экспертизы касаемо полового акта полностью противоречат моим показаниям, а говорил я про половой акт опасаясь, что мне будут вменять изнасилование. То есть, изучая мои показания и результаты экспертиз, которые, можно сказать, проводила сторона обвинения, можно прийти к выводу, что я оговорил себя».

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в некоторых случаях и прерывал подсудимого и его адвоката, и разъяснял присяжным заседателям, что необходимо не принимать во внимание высказывания подсудимого и стороны защиты, однако, указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, в силу их существенного характера, по мнению судебной коллегии, повлияли на то, что обстоятельства, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, были доведены до них, и как следствие, отразились в содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ также является основанием для отмены приговора.

По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Мера пресечения Ануфриеву К.П. в виде заключения под стражу по данному делу отменена судом. Оснований для избрания им меры пресечения в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33, судебная коллегия

определила:

приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 21.08.2020 года в отношении Ануфриева К.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

судьи