Решение по делу № 2-194/2023 от 03.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 июня 2023 года пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Олина П.В..

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2023 (УИД: 43RS0041-01-2023-000093-79) по исковому заявлению Вахонина А.А. к Чистякову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л

Вахонин А.А. обратился в суд с иском к Чистякову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> у Чистякова А.В.. Чистяков А.В. перед этим приобрел автомобиль у Чистякова В.В. Зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД он не успел, так как в последующем Чистяков А.В. забрал автомобиль и передал его Чистякову В.В.

С учетом уточнения исковых требований просил истребовать из чужого незаконного владения Чистякова В.В. автомобиль <данные изъяты>, признать право собственности Вахонина А.А. на автомобиль KIA <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Вахонин А.Н., его представитель Сабирова М.С. уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Вахониным А.А. и Чистяковым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Чистяков А.В. также предоставил договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный им с предыдущим собственником Чистяковым В.В. Никаких сомнений в подлинности договора у Вахонина А.А. не возникло. При нем Чистяков А.В. звонил Чистякову В.В. Так же Вахонин А.А. перевел деньги за автомобиль на банковскую карту Чистякова В.В. В последующем также отдал деньги за автомобиль Чистякову А.В. наличными средствами. После нескольких дней езды на автомобиле он передал его Чистякову А.В. для осуществления ремонта выявленных недостатков. После осуществления ремонта Чистяков А.В. вернул ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А.В. самовольно забрал автомобиль и передал Чистякову В.В. Считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем у него возникло право собственности.

Ответчик Чистяков В.В., его представители Марьин С.А., Рашев М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что Чистяков В.В. передал автомобиль <данные изъяты> своему сыну Чистякову А.В. для ремонта, разрешение продавать автомобиль не давал, такого намерения не имел, договор купли-продажи автомобиля не подписывал. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как они основаны на ничтожных сделках, Чистяков А.В., не являясь собственником автомобиля, не имел права им распоряжаться.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чистяков А.В. в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что Чистяков В.В. договор купли-продажи автомобиля не подписывал, разрешение распоряжаться имуществом также не давал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г. отмечено, что из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 названного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела являются обстоятельства, указывающие на незаконность сделок, на основании которых было отчуждено имущество, а также обстоятельства, указывающие на то, имелась ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков В.В. продал Чистякову А.В. автомобиль <данные изъяты>.

В нижней части договора имеются подписи, выполненные от имени сторон.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А.В. продал Вахонину А.А. автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля 700000 руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А.В. получил 700000 руб. за указанный автомобиль.

Каких-либо действий, направленных на постановку на учет в органах ГИБДД Вахонин А.А. не предпринял.

Так же сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А.В. самовольно забрал у Вахонина А.А., после чего передал его Чистякову В.В.

По заявлению Вахонина А.А. в отношении Чистякова А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 700000 руб. путем обмана под предлогом продажи автомобиля.

При проведении проверки Чистяков А.В. в своих объяснениях указал, что автомобиль KIA Cerato его отец передал ему для осуществления ремонта. В последующем он передал данный автомобиль Вахонину А.А. (л.д. 62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в договоре купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Чистяковым В.В. и Чистяковым А.В., от имени продавца Чистякова В.В. выполнена не самим Чистяковым В.В., а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Чистякова В.В..

Таким образом, исходя из пояснений ответчика Чистякова В.В., третьего лица Чистякова А.В., заключения эксперта № суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Чистяковым В.В. не подписывался и не заключался.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора, направленного на отчуждение имущества, без участия собственника данного имущества является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чистяковым В.В. и Чистяковым А.В. является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий независимо от признания ее таковой.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с Вахониным А.А. Чистяков А.В. не являлся собственником автомобиля, то есть распоряжался имуществом, принадлежащим применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьему лицу, чем нарушил его права, указанный договор также является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий независимо от признания ее таковой.

Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что воля Чистякова В.В. была направлена на отчуждение автомобиля.

Как пояснил ответчик, автомобиль он передал сыну для ремонта. Третье лицо Чистяков А.В. в письменных возражениях также указал, что Чистяков В.В. не давал ему разрешения распоряжаться автомобилем.

Необходимость проведения ремонта спорного автомобиля подтверждается пояснениями истца, а также заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31)

В письменных объяснения Чистякова А.В., содержащихся в материалах уголовного дела, третье лицо указывает, что автомобиль у отца взял для ремонта, в последующем получил разрешения оставить автомобиль в залог. О получении разрешения продать автомобиль Чистяков А.В. не указывал.

Доводы Вахонина А.А. о том, что Чистяков А.В. при продаже автомобиля звонил своему отцу и получил разрешение продать автомобиль, не нашли своего подтверждения. Напротив Вахонин А.А. при приобретении автомобиля сам с Чистяковым В.В. по поводу возможности отчуждения транспортного средства не разговаривал несмотря на наличие такой возможности.

Также не подтверждены доводы Вахонина А.А. о перечислении денежных средств за автомобиль на счет ответчика в день заключения договора купли-продажи, вследствие чего Чистяков В.В. должен был знать о продаже автомобиля. Согласно предоставленных сведений переводы осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., то есть не в день совершения сделки. При этом назначение платежа не указано.

Суду не предоставлено доказательств совершения Чистяковым В.В. действий, направленных на причинение вреда приобретателю автомобиля (злоупотребления правом), при том, что добросовестность его действий в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

Учитывая, что отчуждение автомобиля <данные изъяты> из собственности Чистякова В.В. произошло на основании ничтожной сделки, воля ответчика не была направлена на отчуждение имущества, Вахонин А.А в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вахонина А.А. к Чистякову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2023 года.

Судья Олин П.В.