Решение по делу № 33-6542/2022 от 05.10.2022

УИД №

Судья Дружинин И.А. Дело №2-2689/2022 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В №33-6542/2022 8 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Поршнева А.Н.,

при секретарях Е., Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску К.Е.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

К.Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, со сроком действия с 22 сентября 2020 года по 21 сентября 2021 года (далее – Договор КАСКО 1).

Обязанность по страхованию залогового транспортного средства возложена на истца в рамках кредитного договора, заключенного с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

14 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

20 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО 1.

03 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении указанного автомобиля, со сроком действия с 22 сентября 2021 года по 21 сентября 2022 года (далее – Договор КАСКО 2). Общая страховая премия по договору составила 20 147 рублей 99 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме.

На момент заключения Договора КАСКО 2 размер ущерба от произошедшего дорожно-транспортного происшествия не был оценен.

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору КАСКО 1 была установлена полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Ответчик признал заявленный случай страховым и 17 января 2022 года в рамках Договора КАСКО 1 выплатил истцу страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства.

Часть страхового возмещения была перечислена ПАО «Совкомбанк» в рамках обязательств истца по кредитному договору. Годные остатки оценены в размере 282 000 рублей.

28 октября 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Договора КАСКО 2 в связи с конструктивной гибелью транспортного средства в рамках события, произошедшего в период действия Договора КАСКО 1 и возврате страховой премии по Договору КАСКО 2.

11 ноября 2021 года ответчик частично вернул истцу страховую премию по Договору КАСКО 2 в размере 9 234 рубля 50 копеек. Оставшуюся часть страховой премии в размере 10 913 рублей 49 копеек ответчик возвращать отказался.

Поскольку на момент заключения Договора КАСКО 2 наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, истец полагает, что Договор КАСКО 2 является недействительным, поскольку заключен между сторонами при отсутствии у страхователя имущественного интереса, а также в связи с тем, что сделка заключена истцом под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, истец просила суд признать заключенный между сторонами Договор КАСКО 2 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу оставшейся части страховой премии в размере 10 913 рублей 49 копеек. Также истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей 15 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец К.Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ш.Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В своих возражения представитель ответчика полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований иска, представитель ответчик просил суд снизить сумму штрафа и судебных расходов.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования К.Е.А. к САО «ВСК» о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворил.

Признал недействительным договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №

Применил последствия недействительности ничтожной сделки – договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, путем взыскания с САО «ВСК» в пользу К.Е.А. страховой премии в размере 10 913 рублей 49 копеек.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу К.Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 956 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 645 рублей 15 копеек, всего взыскал 30 515 рублей 38 копеек.

Взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 736 рублей 54 копейки.

С данным решением не согласилась представитель ответчика САО «ВСК» У., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении иска, распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, снизить санкции на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы приводит позицию, аналогичную изложенной в суде первой инстанции. Указывает, что возврат страховой премии осуществляется согласно условиям страхования. Согласно п.6.16 правил в связи с гибелью имущества возврат части страховой премии за не истекший срок страхования не производится. Договор страхования КАСКО 1 досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от договора КАСКО 2 был направлен по истечении 14-дневного срока с момента его заключения, в связи с чем возврат страховой премии осуществлен пропорционально. Отмечает, что к отношениям по расторжению договора страхования не применяется Закон о защите прав потребителей. Полагает, что штраф и компенсация морального вреда взысканы необоснованно. Просит уменьшить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Р. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представители истца И., Ш.Н.В. с жалобой не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, со сроком действия с 22 сентября 2020 года по 21 сентября 2021 года.

14 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

20 августа 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО 1.

03 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении указанного автомобиля, со сроком действия с 22 сентября 2021 года по 21 сентября 2022 года (Договор КАСКО 2). Общая страховая премия по договору составила 20 147 рублей 99 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме.

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору КАСКО 1 была установлена полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Ответчик признал заявленный случай страховым и 17 января 2022 года в рамках Договора КАСКО 1 выплатил истцу страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства.

28 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора КАСКО 2 в связи с конструктивной гибелью транспортного средства в рамках события, произошедшего в период действия Договора КАСКО 1 и возврате страховой премии по Договору КАСКО 2.

11 ноября 2021 года ответчик частично вернул истцу страховую премию по Договору КАСКО 2 в размере 9 234 рубля 50 копеек. Оставшуюся часть страховой премии в размере 10 913 рулей 49 копеек ответчик возвращать отказался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ о недействительности сделок, о страховании имущества, Законом о защите прав потребителей и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», придя к выводу об отсутствии у истца права на признание договора страхования недействительным по основанию, изложенному в пункте 2 статьи 930 ГК РФ (отсутствие интереса в сохранении застрахованного имущества), вместе с тем исходил из того, что на момент заключения между сторонами 03 сентября 2021 года договора КАСКО 2 наступила полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, сведениями о чем истец не обладал на момент заключения договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии со стороны истца существенного заблуждения в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении, совершая сделку, и при котором истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта заключения договора страхования КАСКО 2 ответчиком выдан полис страхования транспортного средства № от 03.09.2021 со сроком страхования с 22.09.2021 по 21.09.2022.

При этом следует отметить, что автомобиль истца был признан конструктивно погибшим значительно позднее, чем был заключен указанный договор страхования, о чем 08.10.2021 было сообщено истцу. Соответственно, до момента отказа истца от договора (28.10.2021), он исполнялся и страховщик находился в риске.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, истец должен был доказать факт недействительности сделки в момент ее заключения и выдачи страхового полиса.

Однако, доказательств того, что какая-либо сторона сделки на момент ее совершения действовала недобросовестно, не имеется.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Однако вопреки выводам суда первой инстанции доказательств того, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения истцом не представлено. Какие иные правовые последствия повлекла данная сделка (заключение договора КАСКО 2) истец не указал.

Напротив, на момент заключения договора страхования КАСКО 2 истец знала о состоянии своего автомобиля, оснований полагать, что она определяла его как гибельное имущество с учетом ее поведения, не имеется, в связи с чем нет оснований полагать, что ответчик ввел истца в заблуждение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца И. обосновывал наличие существенного заблуждения со стороны истца незнанием того, что транспортное средство не будет отремонтировано на СТОА, а также ставил под сомнение необходимость страхования такого имущества, в отношении которого признана полная гибель, и также связывал необходимость страхования автомобиля с нахождением его в залоге у банка.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенного заблуждения страхователя при заключении договора КАСКО 2.

Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, каких-либо ограничений по страхованию автомобиля, в отношении которого признана полная гибель, не имеется. Такое имущество можно застраховать.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии у истца существенного заблуждения при заключении договора, связывает его с отсутствием у истца сведений о полной конструктивной гибели транспортного средства, понимая под ней отсутствие объекта страхования.

Однако данный вывод суда является неверным, поскольку понятие полной гибели транспортного средства в страховых правоотношениях не сводится только к понятию физического уничтожения объекта, а означает превышение стоимости ремонта над действительной стоимостью транспортного средства, в связи с чем такой ремонт становится нецелесообразным.

Вместе с тем, сам объект – транспортное средство (т.н. годные остатки в страховых правоотношениях) в данном случае осталось у истца. Более того, данное транспортное средство было продано истцом, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции договором от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что К.Е.А. продала транспортное средство <данные изъяты>, Ш. по цене 350 000 руб. Указано, что данное транспортное средство не находится в залоге.

Кредитный договор был закрыт 30 октября 2021 года, о чем свидетельствует представленная истцом справка ПАО «Совкомбанк» в связи с погашением задолженности. Сумма задолженности по договору по состоянию на 28 октября 2021 года (дата отказа от договора страхования) составляла 151 348 рублей 87 копеек.

В настоящее время собственником данного автомобиля является К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с иными госномерами. Таким образом, автомобиль продолжает быть предметом гражданского оборота.

Сведений о том, что признание в данном случае полной гибели транспортного средства прекращало бы его залог и необходимость страхования перед банком, истцом не представлено.

Напротив, физической гибели автомобиля не произошло, а его экономическая гибель не является основанием для прекращения залога в силу ст.352 ГК РФ.

Выводы суда об отсутствии у истца права на признание договора страхования недействительным по основанию, изложенному в пункте 2 статьи 930 ГК РФ (отсутствие интереса в сохранении застрахованного имущества) также являются неверными, поскольку сама истец ссылалась на отсутствие у нее имущественного интереса.

Согласно п.2 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Необходимым условием для возникновения страховых правоотношений является наличие страхового интереса, тогда как общее понятие страхового интереса в указанной статье не определено.

Однако исходя из формулировок п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 934 ГК РФ можно определить страховой интерес как нахождение лица в определенном правоотношении к благу - материальному или нематериальному, которому угрожает опасность и для защиты которого заключается договор страхования. Правоотношение к благу, лежащее в основе интереса, должно существовать объективно, а не просто в сознании страхователя или выгодоприобретателя. При этом необязательно, чтобы обладателю интереса принадлежало какое-либо субъективное право на указанное благо. Главное, чтобы он нес риск утраты этого блага.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Как следует из страхового полиса КАСКО 2, в качестве страховых рисков, т.е. событий, на случай наступления которых проводится страхование, помимо ДТП с участием автомобиля, указаны хищение транспортного средства, природные и техногенные факторы.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие физической гибели автомобиля, который до настоящего времени участвует в гражданском обороте, страховые риски, указанные в полисе, судебная коллегия отклоняет доводы истца об отсутствии у нее интереса в сохранении застрахованного имущества на момент заключения договора. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.930 ГК РФ также отсутствуют основания для признания договора недействительным.

Ссылки в исковом заявлении на запрет превышения страховой суммы имущества над его действительной стоимостью не имеют правого значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку страховщик согласованную сторонами страховую стоимость автомобиля не оспаривал.

С учетом изложенного, оснований для признания договора страхования КАСКО 2 недействительным у суда не имелось, соответственно, не имелось оснований для взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с К.Е.А. (паспорт №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий      Л.Г. Ферина

Судьи                             Н.В. Волынская

                                            А.Н. Поршнев