Решение по делу № 8Г-13967/2022 [88-14263/2022] от 24.05.2022

I инстанция - Никифорова А.Ю.

II инстанция - Беляк А.С. (докладчик), Абрамова И.В., Долгинцева Т.Е.

Дело №88-14263/2022

     2-1852/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Дмитрия Викторовича к ООО «Земля-Консалт», заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Асатряну А.И. о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства,

по кассационной жалобе ООО «Земля-Консалт» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя Кондратьева Д.В., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Кондратьев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Земля-Консалт» о признании недостоверным отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства, указав в обосновании заявленных требований, что на основании постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП России по Тверской области Асатряна А.И. от 07 июня 2021 года в рамках исполнительного производства № 8462/19/69037-ИП, возбужденного в отношении должника Кондратьева Д.В., приняты результаты оценки арестованного по акту от 11 февраля 2021 года автомобиля Ауди А6, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ4G5CN121281, государственный номер Т 873 СА 69, на основании отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «Земля-Консалт», согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля составила 1 012 000 руб. за единицу с НДС и 843 333 руб. за единицу без НДС.

Ссылаясь на то, что в описании объекта оценки допущена ошибка, повлекшая за собой неверное определение рыночной стоимости объекта оценки, неверный выбор объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода, истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства недостоверным.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования Кондратьева Д.В. удовлетворены. Суд признал недостоверным (недействительным) отчет №68/21 об определении рыночной стоимости транспортного средства Ауди А6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Т873СА69, VIN WAUZZZ4G5CN121281, выполненный ООО «Земля-Консалт» по состоянию на 30 марта 2021 года, как не соответствующий действующему законодательству об оценочной деятельности; установил рыночную стоимость транспортного средства Ауди А6, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Т873СА69, VIN WAUZZZ4G5CN121281 в размере 1 369 000 руб., которая подлежит использованию судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве. С ООО «Земля - Консалт» в пользу Кондратьева Д.В. взысканы судебные расходы в размере 15 480 руб.

С ООО «Земля - Консалт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО «Земля-Консалт» содержится просьба об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор не соглашается с экспертным заключением ООО «Городское бюро оценки», ссылается на отсутствие доказательств наличия трудового договора между экспертом Партей Н.С. и ООО «Городское бюро оценки», а также на то, что Партей Н.С. с 2021 года является членом нескольких организаций, в то время, как в силу действующего законодательства оценщик одновременно может быть членом одной саморегулируемой организации оценщиков. Кассатор обращает внимание на то, что в ООО «Городское бюро оценки» отсутствуют эксперты с правом осуществления оценочной деятельности движимого имущества. Кроме того, указано на то, что к участию в деле не привлечена страховая организация, в то время, как гражданская ответственность ООО «Земля-Консалт» застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчика и третьих лиц.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области от 01 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 8462/19/69037-ИП на основании исполнительного листа ФС № 023010211, выданного Центральным районным судом г. Твери 14 марта 2019. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № 14-23 ИПС/13 от 27 июня 2013 в размере 4 899 344,92 руб. в отношении должника Кондратьева Д.В. в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие».

В рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника Калининского РОСП - заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Асатряном А.И. произведен арест принадлежащего на праве собственности Кондратьеву Д.В. автомобиля Ауди А6 HYBRID, 2012 года выпуска, VIN WAUZZZ4G5CN121281, госномер Т873СА69. Для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Земля-Консалт» Ким Н.В.

Согласно отчету № 68/21 от 12 мая 2021 года, выполненному специалистом ООО «Земля-Консалт» Ким Н.В., рыночная стоимость указанного транспортного средства составила 1 012 000 руб. за единицу с НДС и 843 333 руб. за единицу без НДС.Постановлением начальника Калиниского РОСП - заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП России по Тверской области Асатряном А.И. от 07 июня 2021 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 68/21 об оценке арестованного имущества в размере 843 333 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона № от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Городское бюро оценки», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Ауди А6, 2012 года выпуска, госномер Т873СА69 по состоянию на 30 марта 2021 года округленно составляет 1 369 000 руб., пришел к выводу о том, что отчет выполненный ООО «Земля-Консалт», не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и подлежит признанию недостоверным (недействительным) с установлением рыночной стоимости данного имущества в размере, определенном по итогам судебной экспертизы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отчет № 68/21 об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленный ООО «Земля-Консалт», выполнен с нарушением федеральных стандартов оценки, приведших к искаженному (заниженному) результату рыночной стоимости предмета оценки. Оценка автомобиля на основании данного отчета не подтверждает его объективную рыночную стоимость, в связи с чем, нарушает права сторон исполнительного производства, поскольку должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель - на максимальное возмещение вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заключение ООО «Городское бюро оценки» обоснованно признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в области оценочной деятельности. Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта последовательны, взаимосвязаны и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы ответчика о том, что эксперт в нарушение требований Федерального закона от N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на момент проведения судебной экспертизы не состоял в трудовых отношениях с ООО «Городское бюро оценки», являлся членом нескольких саморегулируемых организаций, не имел действующий квалификационный аттестат по направлению оценки движимого имущества, опровергаются материалами дела, а также не свидетельствуют о недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку данный закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности.

Из содержания ч. 1 ст. 79 ГПК РФ следует, что экспертом может быть лицо, обладающее специальными познаниями, которые требуются для определения имеющих значение для дела обстоятельств. Наличие таких познаний, квалификация эксперта как специалиста в области оценки стоимости ремонтных работ подтверждена приложенными в заключению экспертизы материалами.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом при назначении экспертизы и оценке заключения экспертизы не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что судами не привлечена к участию в деле страховая компания ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не влечет отмену правильных по существу судебных постановлений и не опровергает выводов судов относительно предмета спора. Указанная страховая компания не лишалась каких-либо прав, не ограничивалась в правах, не наделялась правами и на нее не возлагались какие-либо обязанности обжалуемым постановлением. Ответчиком не представлено доказательств и обоснований тому, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности страховщика. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции заявлялось и поддерживалось ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле, представлялся договор страхования.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Городское бюро оценки», по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Земля-Консалт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи