Решение по делу № 2-1521/2023 (2-5599/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-1521/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-007846-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                  13 февраля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Слободина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного «Ингосстрах» к Ермолину А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к Ермолину А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указало, что 3 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <ТС1> под управлением Ермолина А.И. и автомобиля <ТС2>. Виновным в ДТП является Ермолин А.И. В результате произошедшего, автомобилю <ТС2>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Поскольку Ермолин А.И. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 6 октября 2021 года по 5 января 2022 года, в то время как ДТП произошло 3 июня 2022 года, просит взыскать с него ущерб в порядке регресса в размере 120500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3610 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Представитель истца Слободин Е.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные последним, были возвращены в адрес суда с отметкой учреждения почтовой связи «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимые сообщения, к которым относятся судебные извещения, с которыми закон связывает гражданско-процессуальные последствия для лица, влекут для него такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 3 июня 2022 года у дома ... в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП – Ермолин А.И., управляя автомобилем <ТС1>, не учел дорожную обстановку, габариты своего автомобиля, погодные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль <ТС2>, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением <№> от 7 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермолина А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Ермолина А.И. на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из электронного страхового полиса <№> и сведениям с сайта avtocod.ru, Ермолин А.И. не являлся страхователем транспортного средства <ТС1>. или лицом, допущенным к управлению им. Страхование по данному полису распространялось на страховые случаи, произошедшие в период с 6 октября 2021 года по 5 января 2022 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного <ТС2>, Перделиева К.А. застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <№>).

Согласно акту осмотра транспортного средства <№> от 7 июня 2022 года, в указанный день ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» с участием Перделиева К.А. осуществлен осмотр транспортного средства <ТС2>, и зафиксированы имеющиеся повреждения.

В акте осмотра транспортного средства имеется отметка о том, что в ходе осмотра скрытых повреждений не выявлено.

На основании акта осмотра произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которая с учетом износа составила 136665 руб. 05 коп.

Согласно экспертному заключению <№> от 15 июня 2022 года итоговая величина компенсации за повреждение транспортного средства потерпевшего определена в размере 119 800 руб. 00 коп.

Платежным поручением <№> от 27 июля 2022 года указанные денежные средства перечислены Перделиеву К.А.

Согласно счету <№> от 4 июля 2022 года и Бондеро <№> об оказании дополнительных услуг, СПАО «Ингосстарх» уплатило ООО «АЭНКОМ» 700 руб. 00 коп. за оказание услуг по внесению данных в АИС.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно пункту 3 данной статьи, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба, в том числе иных расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 120500 руб. 00 коп. (119800,00 + 700,00).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от 01 апреля 2016 года с дополнительными соглашениями к нему, платежное поручение <№> от 19 октября 2022 года, а также акт приема-передачи дел и документов от 17 октября 2022 года подтверждающие оплату по договору, в том числе за подготовку и направление данного искового заявления, в размере 4000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной работы, характер спора, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей отвечает требованиям справедливости и разумности.

Расходы на оплату юридических услуг в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного «Ингосстрах» к Ермолину А.И. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ермолина А.И., паспорт в пользу страхового публичного акционерного «Ингосстрах» <Реквизиты> в возмещение ущерба 120500 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп, а всего 128110 (Сто двадцать восемь тысяч сто десять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года