Решение по делу № 2-971/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-971/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 24 мая 2018 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судье Телушкиной Г.Ю.,

    с участием

представителя истца ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» Кочеткова Н.Н., действующего на основании доверенности от 20.04.2018г.,

ответчика Шихановой Т.А.,

представителей ответчика Шихановой Т.А. – Видяевой Н.А., Ведяшкиной В.А., действующих на основании ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации,

третьего лица на стороне ответчиков без самостоятельных требований Решетова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» к Шихановой Татьяне Александровне, Ламайкиной Жанне Юрьевне, Петрушкиной Наталье Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 15.08.2017г.,

установил:

ООО «ГУК Октябрьского района» обратилось в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями по тем основаниям, что в соответствии со ст. 46 ЖК Российской Федерации собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> избрали в качестве управляющей организации ООО «ГУК Октябрьского района», которое приступило к своим обязанностям с 01.02.2013 г.

15.08.2017 г. в целях реализации п.п.1,7 ст.156 ЖК Российской Федерации собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> провели собрание собственников, на котором собственниками помещений было принято решение об установлении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме на 2018 г. в размере 4,35 руб./1 кв.м. и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2018 г. в размере 5,48 руб./1 кв.м, а также услуги и работы по управлению на 2018 г. в размере 3,45 руб./1 кв.м.

При этом до принятия собственниками такого решения ООО «ГУК Октябрьского района» как управляющая организация определила план работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД на 2018г. в котором содержится перечень и объем работ исходя из состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества МКД, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и исходя из действующих расценок на выполнения данных работ размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме на 2018 г. составил 6,75 руб./1 кв.м и 12,5 руб./1 кв.м за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2018 г., а также услуги и работы по управлению на 2018 г. в размере 4,22 руб./1 кв.м.

Указанные в планах объемы и расценки работ на 2018 г. собственниками были согласованы и утверждены, однако без какого-либо экономического обоснования, занизили плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2018 г.

При этом тарифы в размере 6,75 руб./кв.м. и 12,50 руб./кв.м. по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2018 г., а также услуги и работы по управлению на 2018 г. в размере 4,22 руб./1 кв.м. соответственно были предложены управляющей организацией, как обеспечивающий надлежащее состояние общего имущества дома. Однако собственники без согласования с управляющей организацией приняли другой тариф, противоречащий установленным требованиям.

В данном случае, ООО «ГУК Октябрьского района» в одностороннем порядке обязывают выполнять работы по заведомо невозможному тарифу, без какого-либо согласования, что противоречит принципам договора.

После получения протокола общего собрания собственников от 15.08.2017 г. об установлении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме на 2018 г. в адрес Председателя совета МКД <адрес> Шихановой Т.А. было направлено письменное обращение о необходимости пересмотреть необоснованно заниженные и утвержденные тарифы по жилищным услугам, однако данное обращение было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 15.08.2017 года в части установления размера платы за содержание общего имущества дома за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере – 4,35 руб./1 кв.м, за текущий ремонт общего имущества дома за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 5,48 руб./1 кв.м, за услуги и работы по управлению домом за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 3,45 руб./1 кв.м. Признать экономически обоснованным, обеспечивающий покрытие (возмещение) затрат управляющих организаций на обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома рассчитанный ООО «ГУК Октябрьского района» размер платы для собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 15.08.2017 г. и установить плату начиная с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. за содержание общего имущества дома в размере 6,75 руб./1 кв.м, за текущий ремонт общего имущества дома в размере 12,50 руб./1 кв.м и за услуги работы по управлению домом в размере 4,22 руб./ 1 кв.м.

    В судебном заседании представитель истца ООО «ГУК Октябрьского района» Кочетков Н.Н. иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Шиханова Т.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать указывая, что спорный жилой дом платежеспособен по тем тарифам, которые были утверждены на общем собрании собственников МКД.

В судебном заседании представители ответчика Шихановой Т.А. – Видяева Н.А., Ведяшкина В.А. относительно удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что ООО «ГУК Октябрьского района» не имеет права на обжалование решения общего собрания собственников жилья, тарифы, представленные ООО «ГУК Октябрьского района» не обоснованы, в случае несогласия с теми тарифами, которые были утверждены на общем собрании собственников МКД, ООО «ГУК Октябрьского района» может отказаться от исполнения договора. Кроме того, ни План работы по МКД, ни Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, где установлены тарифы, предложенные ответчиком, не согласованы с ООО «ГУК Октябрьского района».

Ответчики Ламайкина Ж.Ю., Петрушкина Н.П. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили заявления.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований Решетов А.В. в судебном заседании считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных требований Тюрькина А.Н., Аношкина С.А., Аношкина (Благова) Л.А., Ишнякова Т.Н

Ишкиняев Ш.А., Ишкиняева (Бобылева) Т.Ш., Пелагейкина Т.Д., Пелагейкина А.В., Потапкин Ф.Ф., Потапкина О.М., действующая за себя и несовершеннолетнюю П., Потапкина О.М., действующая за себя и несовершеннолетнюю П., Вечерский М.П., Конина Т.Н., Кащеева В.Н., Новожеева Л.Н., Пронькин Г.Н., Щипакина С.И., Щанкин А.В., Щанкина А.Е., Щанкина Е.В., Ивашина Т.В., Атемаскина (Борина) Т.А., Дюдяев П.Ф., Дюдяева Н.Я., Пискунова И.А., Пискунов Р.А., Вдовичева С.В., Жуков А.М., Сатлейкина Р.И., Абросимов А.А., Гаспарян И.А., Гаспарян И.А., Жидкова В.М., Жидков А.В., Жидков А.В., Жидков Е.В., Тихонова П.С., Чирков М.А., действующий за себя и несовершеннолетнего Ч., Чиркова И.О., Петрушкин И.С., Девин С.П., Девина Н.А., Королева З.М., Королев А.М., Королев А.А., Решетов А.В., Трифонова Т.Е., Шиханов А.Н., Язовцева Т.И., Пугачева Ю.С., Ревин Е.И., Шеер Ю.И., Ревина Н.В., Ревин И.А., Жучаевой Т.И., Лукина З.В., Савченко Н.Г.,Лукина З.К., Лукин В.В., Савченко А.С., Лукин В.С., Радаева В.М., Радаев Б.Ф.,Романова М.С., Тураева Н.В., Тураев П.Г., Тураев Г.И., Коновалова К.А., Коновалов А.Н., Коновалова Р.И., Киржайкина Т.Т., Ишуткина Н.А., Киушкин М.Н., Киушкина Н.И., Ламайкин И.П., Ламайкина Ж.Ю., Ламайкина А.И., Ламайкин А.И., представители третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований Администрации г.о.Саранск, Администрации Октябрьского района г.о.Саранск в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. При этом Чиркова И.О., Аношкина С.А., Пелагейкина Т.Д. представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

    В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в редакции от 27.02.2017 г., действующей на момент решения общего собрания собственников, прямо предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК Российской Федерации) и перечень услуг и работ должен быть отражен в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290).Из договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013г. следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее – ООО «ГУК Октябрьского района») осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> (л.д.8-23 т.1).

15.08.2017 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования (л.д.24-26 т.1).

Оспариваемым решением общего собрания собственников был установлен размер платы за жилое помещение (тарифы на жилищные услуги) на срок один год: плата за содержание общего имущества МКД-4,35 руб./кв.м без учета платы за вывоз ТБО, плата за текущий ремонт общего имущества МКД – 5,48 руб./кв.м, плата за услуги по управлению МКД – изменена с 4,22 руб./кв.м на 3,45 руб./кв.м. (третий вопрос в повестке дня общего собрания) (л.д.26 т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (п. 6).

Из приведенных выше норм права следует, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, который имеет право на участие в данном собрании.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Истец не является собственником помещений в многоквартирном доме <адрес>. Следовательно, управляющая организация не вправе оспаривать решение собрания собственников, поскольку не является участником собрания.

Кроме того, истец не наделен правом на оспаривание решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, поскольку принятым решением не нарушает права истца как обслуживающей организации.

Часть 1 статьи 162 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, с каждым собственником помещения в таком доме на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Таким образом, вопрос об установлении платы отнесен к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Ограничение права собственника помещений на реализацию его волеизъявления, выраженного в решении общего собрания, законодательством не допускается. Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна взиматься именно по тарифам, принятым общим собранием собственников многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями, данными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 15 июня 2016 г. N 18560-ОД/04, в случае если управляющая организация приняла все меры по доведению собственникам необходимость принятия решения общего собрания об утверждении обязательного перечня работ и услуг в необходимом объеме и с экономически обоснованным финансированием, а собственники не утвердили решением общего собрания перечень работ и услуг в необходимом объеме или утвердили перечень работ и услуг в необходимом объеме без необходимого и достаточного финансирования, управляющая организация осуществляет деятельность в рамках установленных условий договора управления и несет ответственность в соответствии с установленными обязательствами за те работы и услуги, которые определены договором управления.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае, истец, как обслуживающая организация имеет право отказаться от исполнения договора на условиях, которые, как полагает истец, ущемляют его права.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него.

Ссылка представителя истца на заключение по экономическому обоснованию величины (размера) платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, заключившими договорные отношения с ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» не может быть принята во внимание, поскольку, оспариваемое решение было принято в соответствии с действующим законодательством, в рамках заявленных в повестку дня собрания вопросов.

Исходя из того, что истец собственником помещений в многоквартирном доме <адрес> Мордовия не являлся, он не мог участвовать в голосовании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и не обладает правом оспаривания решений данного собрания, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ГУК Октябрьского района» суд не находит.

Кроме того, План работ по МКД по текущему ремонту жилого дома на 2018г. по адресу: <адрес>, а также Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД <адрес> на 2018 год, где указаны тарифы, которые истец считает необходимым установить как экономически обоснованные, не согласованы с ООО «ГУК Октябрьского района», поэтому считать, что предложенные тарифы были определены ООО «ГУК Октябрьского района» и представлены на согласование с собственниками МКД, оснований не имеется (л.д.30,31,77-79 т.1).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» к Шихановой Татьяне Александровне, Ламайкиной Жанне Юрьевне, Петрушкиной Наталье Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 15.08.2017г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 28.05.2018г.