Решение по делу № 2-1626/2018 от 29.03.2018

Дело №2-1626/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года          город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Автостоп», Холмычевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Автостоп», Холмычевой Е.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 31.07.2015 в размере 6 469 427,34 рублей, в том числе: основной долг 4 500 000 рублей, проценты по кредитному договору 1 467 123,29 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 502 304,05 рублей; проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 21% годовых, начисляемые с 01.01.2018 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на имущество по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 31.07.2015 – строительные материалы (газобетон) в пределах стоимости 3 150 000 рублей, расположенные по <адрес>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2015 между АО «Зернобанк» и ООО «Стройматериалы» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 500 000 рублей на срок по 15.07.2017 под 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком 31.07.2015 заключен договор поручительства с Холмычевой Е.В., а также договор залога товаров в обороте, принадлежащих ООО «Стройматериалы» - строительные материалы (газобетон), расположенные по <адрес>.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Рогова Т.О. требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Холмычева Е.В. в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки.

Ответчик ООО «Автостоп» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался по месту нахождения юридического лица, конверт возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика ООО «Автостоп», указанный ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

С учетом мнения представителя истца, ответчика Холмычевой Е.В., на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Холмычевой Е.В., исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст.ст. 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное договором поручительства не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.07.2015 между АО «Зернобанк» и ООО «Стройматериалы» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 4 500 000 рублей на срок по 15.07.2017 под 14% годовых.

Согласно разделу 3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности на начало операционного дня и должны уплачиваться заемщиком не позднее 3 (трех) месяцев и 5 (пяти) дней от каждого окончания периода начисления процентов и в конце срока вместе с погашаемой суммой кредита, начиная с 26-го числа месяца и в конце срока, вместе с погашаемой сумой кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 31.07.2015 между Банком и Холмычевой Е.В. заключен договор поручительства от 31.07.2015, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с должником отвечать перед Банком за исполнение ООО «Стройматериалы» обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и должник. На момент заключения договора поручительства Холмычева Е.В. являлась директором ООО «Стройматериалы».

В силу п. 2.1 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок по 15.07.2020, но не менее срока действия кредитного договора до полного исполнения должником принятых на себя по кредитному договору обязательств, в том числе на срок пролонгации кредита. Следовательно, срок поручительства на дату вынесения решения не истек.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 31.07.2015 также обеспечено договором залога, заключенным между Банком и ООО «Стройматерилы», предметом которого являются товары в обороте, принадлежащие ООО «Стройматериалы» - строительные материалы (газобетон), находящиеся по <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, что ответчиками не оспаривалось.

В период действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения его условий, что на основании кредитного договора и положений закона, дает право банку требовать возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

04.03.2016 ООО «Стройматериалы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автостоп», что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица-должника не прекращает поручительство.

При заключении договора поручительства стороны в п. 1.8 также предусмотрели, что поручитель принимает на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

На основании ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Принимая во внимание положения ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок перехода прав кредитора другому лицу, пп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора, ООО «Автостоп» является правопреемником ООО «Стройматериалы», согласие на такое правопреемство каких-либо лиц, а именно кредитора, поручителя, не требуется.

Следовательно, при реорганизации в форме присоединения все права и обязанности ООО «Стройматериалы», в том числе по кредитному договору, перешли к ООО «Автостоп», и поручительство при этом сохраняет свою силу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров, на основании положений закона, а также условий договоров, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчиков по кредитному договору № от 31.07.2015 по состоянию на 31.12.2017 составляет 6 469 427,34 рублей, в том числе: основной долг 4 500 000 рублей, проценты по кредитному договору 1 467 123,29 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 502 304,05 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.3.6 кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить заемщику пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50% (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим договором, со дня, следующего за днем для оплаты процентов, до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по их оплате.

Как следует из расчета истца, по кредитному договору № от 31.07.2015 неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 502 304,05 рублей рассчитана за период с 01.09.2015 по 31.12.2017.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что неустойка в 21% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, почти в 3 раза превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,25% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем, суд находит размер неустойки в 170 000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.

Возможность уменьшения судом неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга.

Проверив правильность представленных истцом расчетов, учитывая что ответчиками не опровергнут размер заявленных к взысканию сумм, суд находит их верными, и взыскивает в пользу истца с ответчиков ООО «Автостоп», Холмычевой Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от 31.07.2015 размере 6 137 123,29 рублей, в том числе: основной долг 4 500 000 рублей, проценты по кредитному договору 1 467 123,29 рублей, неустойка за нарурешение сроков уплаты процентов 170 000 рублей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным. Ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков процентов в размере 21% годовых за пользование непогашенной частью кредита в размере 4 500 000 рублей, начиная с 01.01.2018 по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 31.07.2015 обеспечено договором залога, заключенным между Банком и ООО «Стройматериалы», предметом которого являются товары в обороте, принадлежащие ООО «Стройматериалы» (в настоящее время ООО «Автостоп») – строительные материалы (газобетон), находящиеся по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, 04.03.2016 ООО «Стройматериалы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Стройматериалы» является ООО «Автостоп».

Согласно ст. 355 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

В п. 3.7. договора залога содержится указание на то, что залогодатель согласен со всеми изменениями в дальнейшем условий основного обязательства. При этом имущество, переданное в залог залогодержателю в соответствии с условиями настоящего договора, является обеспечением исполнения заемщиком измененного основного обязательства в случаях, но, не ограничиваясь, перемены лиц в обязательстве, реорганизации заемщика.

Следовательно, при реорганизации в форме присоединения залоговые обязательства по указанному договору залога от ООО «Стройматериалы» перешли к ООО «Автостоп».

В соответствии с п. 1.7 договора залога предметы залога обеспечивают исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 31.07.2015 №, существенные условия которого перечислены в договоре залога.

Согласно п. 4.4 договора залога, первоначальная цена реализации заложенного имущества определяется исходя из цены, согласованной сторонами в настоящем договоре или независимым оценщиком, способ определения цены и выбор оценщика производится залогодержателем в одностороннем порядке.

Согласно п.1.2 договора залога, залоговая стоимость заложенного имущества (строительные материалы (газобетон), расположенные по <адрес>) определена сторонами в сумме 3 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В соответствии с ч 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества (товаров в обороте), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 31.07.2015 согласно договору залога, и устанавливает начальную продажную стоимость имущества в пределах стоимости 3 150 000 рублей.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков ООО «Автостоп», Холмычевой Е.В. в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 40547,14 рублей. С ответчика ООО «Автостоп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в части неимущественных требований (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автостоп», Холмычевой Е.В. солидарно в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 31.07.2015 в размере 6137123,29 рублей.

Взыскать с ООО «Автостоп», Холмычевой Е.В. солидарно в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 21% годовых на сумму непогашенного основного долга за период с 01.01.2018 по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, принадлежащее ООО «Автостоп»», а именно строительные материалы (газобетон) в пределах стоимости 3 150 000 рублей. Местонахождение товаров в обороте: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Автостоп», Холмычевой Е.В. в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 40547,14 рублей.

Взыскать с ООО «Автостоп» в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Т.В. Леонтьева