Решение по делу № 2-688/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-688/2023

УИД48Я80023-01-2023-000778-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года    г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Дурневу В.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к Дурневу В.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма за период с 16 сентября 2015 г. по 07 июля 2023 г. в сумме 51 170 руб., состоящей из: основного долга в сумме 29 750 руб., процентов за пользование займом- 21 420 руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме 1 735 руб.10 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2015 г. между ООО «Деньги Взаймы» (кредитор) и Дурневым В.Е. (заемщик) был заключен с помощью электронных средств договор потребительского микрозайма №. по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 51 000 рублей под 219% годовых сроком на 360 дней, до 16 сентября 2016 г. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитор} полученный заем в сумме 110 670 руб. (сумма основного долга и срочных процентов) путем внесения 12 платежей в размерах и сроках, указанных в договоре займа. По состоянию 07 июля 2023 г. (дата подачи искового заявления, указанная на исковом заявлении) заемщик внес 59 500 руб., в том числе в погашение основного долга- 21 250 руб., в погашение процентов по договору-38 250 руб. По состоянию на 31 августа 2020 г. (дата заключения договора цессии) образовалась задолженность в сумме 110 670 руб., в том числе, по основному долгу в сумме 29 750 руб., по процентам за пользование займом- 21 420 руб. 31 августа 2020 г. был заключен договор цессии №. по которому ООО «Деньги Взаймы» уступило ООО «Центр Альтернативного Финансирования» все права требования, вытекающие из указанного договора займа. До настоящего времени принятые на себя должником Дурневым В.Е. обязательства не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца по доверенности Сычева О.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дурнев В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд. изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела. 16 сентября 2015 г. между ООО «Деньги Взаймы» (кредитор) и Дурневым В.Е. (заемщик) был заключен

договор потребительского микрозайма № в офертно-акцептной форме в электронном виде, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере (в лимите) 51 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. Согласно индивидуальным условиям договора настоящий договор считается заключенным с момента перечисления на расчетный счет заемщика суммы займа и действует в течение 12 месяцев. Начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом. Процентная ставка-219,000% годовых. Количество платежей по договору-12. Размер платежа (руб.)- 13 430. 12 665, 11 900, 11 135. 10 370, 9 605, 8 840. 8 075. 7 310. 6 545. 5 780. 5 015. Периодичность платежа-30 дней. Заемщик разрешает произвести уступку прав (требований) кредитором (заимодавцем) третьим лицам.

ООО «Деньги Взаймы» выполнило условия договора, перечислив на счет заемщика Дурнева В.Е. денежные средства, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного, ответчиком Дурневым В.Е. не представлено.

В соответствии с договором цессии № от 31 августа 2020 г., заключенным между ООО «Деньги взаймы» (цедент) и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (цессионарий), к цессионарию перешли права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договором займа и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствии с договорами займа и/или действующего законодательства РФ после даты настоящего договора.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования к договор} цессии № от 31 августа 2020 г. от ООО «Деньги взаймы» к ООО «Центр Альтернативного Финансирования» были переданы права требования по договор} № от 16 сентября 2015 г., общая сумма задолженности 51 170 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 29 750 руб., по процентам за пользование займом- 21 420 руб.

Таким образом, суд считает, что договор цессии № от 31 августа 2020 г. был заключен с соблюдением действующего законодательства.

20 марта 2023 г. ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось к Дурневу В.Е. с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Дурнева В.Е. задолженности по договору займа № от 16 сентября 2015 г. в сумме 51 170 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 29 750 руб., по процентам за пользование займом- 21 420 руб.

Из материалов гражданского дела № Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области усматривается, что 31 марта 2023 г. мировым судьей Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Дурнева В.Е. в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженности по договор} займа № от 16 сентября 2015 г., в сумме 51 170 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 867 руб. 55 коп., который определением мирового судьи судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от 27 апреля 2023 года отменен по заявлению Дурнева В.Е.

Неисполнение Дурневым В.Е. обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, который был направлен в суд Почтой России, согласно штемпелю на конверте. 28 августа 2023 года.

Ответчик Дурнев В.Е. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса

Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

При обращении с иском в суд ООО «Центр Альтернативного Финансирования» заявлено требование о взыскании задолженности за период с 16 сентября 2015 г. (дата заключения договора займа) по 07 июля 2023 г. (дата подачи искового заявления, указанная на исковом заявлении).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком Дурневым В.Е. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Договором потребительского займа № от 16 сентября 2015 г.

предусмотрено возвращение займа и процентов по частям в течение 12 месяцев с момента перечисления на расчетный счет заемщика суммы займа, то есть с 16 сентября 2015 г. Следовательно, последний платеж должен был произведен в сентябре 2016 г.

В соответствии с п.п.43. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими

условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, начиная с сентября 2016 года, кредитор должен был узнать о нарушении срока возврата задолженности с причитающимися процентами, а значит о нарушении своего права.

При этом срок исковой давности по заявленным требованиям истекал в сентябре 2019 года.

В абзацах 1. 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 содержатся разъяснения о том. что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Вместе с тем. истец ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договор} займа (согласно штемпелю на конверте, направленному Почтой России), только 20 марта 2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которых по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому орган} не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ. со дня. когда первоначальный обладатель права у знал или должен был узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иск} о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых

вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с изложенным, пропуск истцом ООО «Центр Альтернативного Финансирования» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа № от 16 сентября 2015 г., заключенному между ООО «Деньги взаймы» и Дурневым В.Е. за период с 16 сентября 2015 г. по 07 июля 2023 г. в сумме 51 170 руб., является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования» отказано в связи с пропуском срока исковой давности, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика Дурнева В.Е. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к Дурневу В.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 16 сентября 2015 г. за период с 16 сентября 2015 г. по 07 июля 2023 г. в сумме 51 170 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 735 руб. 10 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Н.Я. Центерадзе

Н.Я. Центерадзе

     Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года

Председательствующий