Решение по делу № 33-2631/2024 от 17.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-001276-84                                                                         33-2631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       21 мая 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Герцева А.И.

при секретаре                                      Булановой М.В.

рассмотрев частную жалобу Шульгиненко Т.В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2024 г. о возвращении искового заявления Шульгиненко Т.В. к Таловскому В.А., Михайлову К.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Шульгиненко Т.В. обратилась с иском к Михайлову К.А., Таловскому В.А., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В исковом заявлении также было указано о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с указанием истцом вопросов необходимых поставить перед экспертом.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.03.2024 заявление оставлено без движения в виду его несоответствия требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Шульгиненко Т.В. предложено в срок до 01.04.2024 устранить допущенные недостатки, а именно: представить в суд текст исправленного искового заявления, соответствующего требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, где просительная часть будет соответствовать требования Закона, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий исправленного искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.04.2024 исковое заявлено, возвращено заявителю, согласно ч.4 ст.1 и ч.2 ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит отменить определение об оставлении искового заявления без движения и определение о возврате искового заявления, как постановленные с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В жалобе указано на то, что истцом заявлены требования только о взыскании морального вреда, иных требований им не заявлялось, что следует из искового заявления, а также о том, что предъявление доказательств в обоснование требований на стадии подачи иска на заявителе не лежит, и их не предоставление не является основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения судьи о возврате искового заявления.

Оставляя иск без движения, судья указал на то, что иск не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, однако не привел в определении данных в чем именно выражается таковое несоответствие, и фактически предложил истцу предоставить в суд текст исправленного (иного) искового заявления.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, апеллянтом в установленный судьей срок для устранения указанных недостатков в определении об оставлении без движения искового заявления, было направлено заявление с указанием о том, что иск подан о взыскании компенсации морального вреда, ходатайство о назначении экспертизы не является исковым требованием, и требований иных в иске не заявлено (л.д.55).

В выводами судьи приведенных в обжалуемых определениях, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам процессуального права.

Согласно пунктам 4 и 5 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из приведенных процессуальных норм, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это те обстоятельства, на которых основано требование истца.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом.

Определение характера правоотношения, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, являются задачами подготовки к рассмотрению дела (глава 14 ГПК РФ).

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, а также возможности их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей суда первой инстанции во внимание не приняты.

Как следует из искового заявления, обращение апеллянта стало следствием его несогласия с разрешением в иных внесудебных стадиях вопросов обстоятельств, имевшего место ДТП – 05 декабря 2022 в <адрес> с участием водителей С. и М., который управлял ТС принадлежащем на праве собственности истцу.

Оставляя иск без движения, а затем и возвращая его заявителю, судья, фактически выразил несогласие с обоснованием исковых требований и дал им критическую оценку, что на данной стадии недопустимо.

Те вопросы, которые возникли у судьи, возможно было рассмотреть на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления у судьи суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 апреля 2024 г. о возвращении искового заявления Шульгиненко Т.В. к Таловскому В.А., Михайлову К.А. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Направить данные материалы по исковому заявлению Шульгиненко Т.В. в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 21.05.2024