Решение по делу № 33-4013/2018 от 12.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Асташева И.А. Дело № 33- 4013 поступило 12 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Вольной Е.Ю., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулаевой (Ухиновой) М.В. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Мирошниковой С.Б. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тулаевой (Ухиновой) М.В. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тулаевой (Ухиновой) М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения Тулаевой М.В., её представителя Соковикова М.Г. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Болдоевой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, ФИО13 просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели 28.04.2013г. отца Т.В.Г. на учебно-тактическом поле в/ч 69647 в местности «Таркатуй», расположенной в 5 км. от трассы с.Усть-Киран-Кяхта. В связи с гибелью отца ей причинены глубокие нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела 01.08.2018г. истец Ухинова сменила фамилию на Тулаева, что удостоверяется паспортом.

В судебном заседании истец Тулаева на требованиях настаивала в объеме доводов иска. Пояснила, что в момент гибели отца находилась в состоянии беременности.

Представитель истца Соковиков, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержал исковые требования, пояснил, что в связи со смертью близкого родственника истец потерпела серьезные нравственные и физические страдания.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило в суд представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации просило решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий.

Считают необоснованными доводы суда об отсутствии контроля со стороны должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации за полигоном, поскольку должностными лицами в/ч 69647 приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности местного населения. Полигон оборудован пунктом управления и наблюдения, имеется контрольно-пропускной пункт. Судом не принято во внимание, что причиной гибели Т.В.Г. явились в первую очередь его противоправные действия, а не отсутствие должностного контроля со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели Т.В.Г. военнослужащий в/ч 69647 ответственный за организацию и выполнение требований безопасности на вверенном ему объекте, выполнил все необходимые мероприятия для обеспечения безопасности на полигоне. Смерть Тулаева наступила в результате неосторожных действий самого Тулаева. Формально в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>. и материалов проверки следует, что Т., находясь на полигоне в/ч 69647, при помощи молотка и зубила разбил снаряд с содержанием взрывного вещества бризантного действия, в результате чего снаряд взорвался, Тулаев от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Кроме того, Т.В.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.222 УК РФ, что подтверждается сообщением ИЦ МВД РФ, имеющемся в отказном материале № 552 по материалам ... от 08.07.2013 г. Данный отказ в возбуждении уголовного дела не обжаловался, что также судом не принято во внимание.

Правовые основания для применения к спорным отношениям ст.ст.1079, 1100 ГК РФ отсутствуют, поскольку в данном случае моральный вред Ухиновой причинен в результате умышленных и противоправных действий отца Т.В.Г. .

В суде апелляционной инстанции истец Тулаева, не оспаривая решение суда, настаивала на доводах жалобы.

Тулаева пояснила коллегии, что вышла замуж в 2011г., проживала в момент гибели отца в г. Улан-Удэ своей семьей, жила в городе на тот момент около 5 лет. Физические и нравственные страдания выразились в том, что она, находясь на ранних сроках беременности, нашла тело отца, после случившегося, долгое время не могла успокоиться, за медицинской помощью не обращалась, поскольку сама медик.

Представитель истца Соковиков возражал по доводам жалобы.

Министерство обороны Российской Федерации, извещенное о рассмотрении дела, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившегося участника процесса, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагавшей снизить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей, проверив законность решения суда, судебная коллегия находит решение, подлежащим изменению.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из п.2 ст. 1083 ГК РФ следует, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего» гласит, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам…наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Тулаева М.В. является дочерью Т.В.Г. что удостоверяется копией свидетельства о рождении, свидетельством о расторжении брака с Ухиновым в 2017г. и сменой фамилии на Тулаеву.

Т.В.Г. умер .... в результате травматической ампутации головы, взрывной травмы согласно диагноза судебно-медицинского эксперта.

Из справки об исследовании ЭКЦ МВД по РБ от 23.05.2013г. следует, что 28.04.2013г. на участке поля, расположенного в местности «Таркатуй» на учебно-тактическом полигоне в/части 69647 в 2 км. от командной вышки произошел взрыв взрывного устройства (боеприпаса), предположительно, снаряда к гладкоствольной танковой пушке. Достоверно установить способ изготовления взорванного на месте происшествия взрывного устройства (боеприпаса), область его применения и механизм срабатывания не представляется возможным по причине недостаточной информативности представленных вещественных доказательств.

Постановлением от 28.05.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 293 УК РФ за отсутствием состава преступления в отношении должностного лица войсковой части Р.О.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что учебно-тактический полигон войсковой части 69647 с наличием неразорвавшихся боеприпасов после проведения учений с 23.04.2013г. до 25.04.2013г., не уничтоженных сразу же после стрельб в нарушение п.170 приказа Минобороны РФ № 150 от 02.03.2010г., в отсутствие постоянного контроля над территорией военного полигона со стороны человека, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от вины. В связи с чем суд взыскал с Министерства Обороны РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в 450 000 рублей с учетом нравственных страданий истца, стресса, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о компенсации морального вреда, правильно указал нормы права, подлежащие применению в данном случае.

В связи с чем довод жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статей 1079, 1100 ГК РФ ввиду умышленных противоправных действий Т.В.Г.. несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат доказательств умысла Т.В.Г.

Вместе с тем судебная коллегия полагает не соответствующим требованиям разумности, соразмерности и справедливости размер денежной компенсации, взысканный с ответчика, находит его чрезмерно высоким.

Истец является близким родственником погибшего, однако, это обстоятельство не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что Тулаева на момент гибели отца около 5 лет проживала отдельно своей семьей в городе Улан-Удэ, с момента гибели отца в 2013г. до подачи иска в 2018г. прошел значительный срок пять лет.

Кроме того, судом не учтено то, что Т.В.Г. проявил грубую неосторожность, въехав на территорию военного полигона, где накануне шли учения, оборудованного предупредительными знаками, в том числе о неразорвавшихся боеприпасах, о чем достоверно знал как местный житель.

Исходя из изложенного и учитывая нарушение ответчиком п.170 Приказа Минообороны РФ № 150 от 02.03.2010г., обязывающего уничтожать невзорвавшиеся боеприпасы сразу после стрельб (учений), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной денежной суммы до 30000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания морального вреда за счет казны Российской Федерации, считает, что он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Выводы суда о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации свидетельствуют о необоснованном применении к спорным правоотношениям норм ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Из ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Между тем вред, причиненный источником повышенной опасности, не относится к незаконным действиям государственного органа либо должностного лица. Соответственно у суда не было оснований для компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации. Поскольку вред причинен деятельностью войсковой части 69647, получателя бюджетных средств, ответственность возлагается на главного распорядителя бюджетных средств Министерство обороны Российской Федерации в силу пп.12.1 ст. 158 БК РФ, гласящего, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с чем исключить из мотивировочной части решения суда суждения на странице 5 абзацы 9,10; на странице 6 абзац 2; исключить из текста в абзаце 3 на странице 6 указание «за счет казны Российской Федерации».

Остальные доводы жалобы не имеют отдельного правового значения при разрешении данного спора как не относящиеся к предмету доказывания при установленных выше обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2018 года изменить в части компенсации морального вреда и исключить указание на взыскание «за счет казны Российской Федерации».

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в редакции:

« Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Тулаевой М.В. сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда».

Исключить из мотивировочной части решения суда суждения на странице 5 абзацы 9,10; на странице 6 абзац 2:

Страница 5 абзац 9: «Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган».

Страница 5 абзац 10: « В силу п.12 ст. 1 Федерального закона № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления».

Страница 6 абзац 2: « В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности».

Исключить из текста в абзаце 3 на странице 6 указание «за счет казны Российской Федерации».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Вольная Е.Ю.

Чупошев Е.Н.