Решение от 13.10.2021 по делу № 2а-6663/2021 от 21.07.2021

Дело №а-6663/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при секретаре Шишкиной Н.Ю., с участием административного истца Быстрова Е.Е., представителя административного истца Иванова И.А., представителя административного ответчика, заинтересованного лица Абросимовой И.Ю., представителя административного ответчика Колосовой Е.А., представителя заинтересованного лица Баташова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Быстрова Е. Е.ча к межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, заместителю начальника инспекции межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области Липовской С.А. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Быстров Е.Е. обратился в суд с административным иском к межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области, заместителю начальника инспекции межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области Липовской С.А. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области была проведена камеральная проверка декларации по НДФЛ индивидуального предпринимателя Быстрова Е.Е., по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Быстров Е.Е. не согласился с обстоятельствами, изложенными в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, и подал разногласия.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было составлено дополнение к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами и выводами которого Быстров Е.Е. также не согласился.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Быстров Е.Е. в настоящее время не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Быстров Е.Е., не согласившись с решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, подал в УФНС России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу.

Административный истец указывает, что Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты.

Согласно п.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием карт» контрольно – кассовая техника, включенная в Государственный реестр применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с Положением по применению контрольно – кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 №745, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном документе должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации; идентификационный номер организации – налогоплательщика; заводской номер контрольно – кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима.

Административный истец указывает, что довод проверяющих о том, что контрольно – кассовая техника в ООО «ГК Авторский дом» не зарегистрирована и данной организацией не применялась, не опровергает факта оплаты работ административным истцом ООО «ГК Авторский дом» по строительству домов.

Налоговым органом не учтен факт того, что в соответствии с п.3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Банком России 12.10.2011 года №373-П, при приеме денег от физического лица наличными в кассу организация должна оприходовать денежные средства в кассу и оформить приходно – кассовый ордер, а лицу, вносящему денежные средства выдать квитанцию к приходно – кассовому ордеру, что и было сделано.

Унифицированная форма приходного – кассового ордера установлена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных норм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризаций».

Также требования к Бланкам Строгой Отчетности, которым и являлся приходно – кассовый ордер и квитанция к нему, закреплены в ст. 4.7 ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Кассовые чеки наряду с приходно – кассовыми ордерами признаются для целей налогового учета первичными учетными документами, подтверждающими фактическое осуществление затрат по приобретению за наличный расчет товаров (работ, услуг).

Административным истцом кассовые чеки, подтверждающие понесенные расходы, не представлены в связи с тем, что как было установлено налоговым органом, у ООО «ГК Авторский дом» отсутствовала ККТ, и при приеме наличных денежных средств данный контрагент выдавал своим заказчикам в обоснование приемки денежных средств квитанции к оформленным им приходно – кассовым ордерам.

Согласно представленным договорам работы выполнялись ООО «ГК Авторский дом», заказчиком выступал Быстров Е.Е. В обязанности подрядчика включены обязанности по выполнению работ по возведению за определенный срок индивидуального жилого дома, а заказчик принимает результат данных строительных работ – готовый индивидуальный жилой дом и обязуется оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену данных строительных работ. Оплата денежных средств производилась с выдачей подтверждающих платежных документов. В соответствии с ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности.

В дополнение к акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исходя из отчетности ООО «ГК Авторский дом» отсутствуют заявленные выплаты. Однако выездная либо камеральная проверка данной организации не производилась, должностные лица данной организации не опрашивались, обстоятельства, в результате чего произошли данные разночтения, налоговым органом не устанавливались.

Инспекцией установлены следующие факты: последняя представленная отчетность декларация по УСН за 2017 год. Сумма дохода составила 29 000 рублей. Согласно представленной отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, численность работников – 0 человек. За 2018-2019 год отчетность ООО «ГК Авторский дом» не представлена. Однако указанный факт не свидетельствует о том, что данная организация не выполняла работы по строительству указанного дома. Организация могла иметь субподрядчиков или оплачивать работникам денежные средства по договору подряда.

Инспекцией также установлен следующий факт: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы директором ООО «ГК Авторский дом» являлась Быстрова И.А., Быстров Е.Е. являлся заявителем при регистрации Юридического лица. Однако данный факт не свидетельствует об аффилированности или подконтрольности данного юридического лица. Первый договор на строительство дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ уже после продажи данного юридического лица и вступлении в должность директора Храпцова И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Продажа данного общества, как бизнеса, носила исключительно деловой характер. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год основным направлением деятельности ООО «ГК Авторский дом» являлось строительство деревянных дачных домов, бань, беседок, преимущественно по самой простой деревянной каркасной технологии, не требующей сложных расчетов, сметчиков и высококвалифицированного персонала для решения задач п строительству таких объектов.

В 2017 году строительство таких домов становилось все менее востребовано. На рынке стали востребованы более сложные, качественные и с более длительным сроком службы технологии по строительству жилых домов из кирпича и газосиликатного блока, с штукатурными фасадами и использованием полноценных железобетонных фундаментов и перекрытий. Супруге административного истца не хватало ни знаний, ни времени, чтобы заниматься данным направлением бизнеса.

Инспекцией установлены следующие факты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год генеральным директором являлся Храпцов И.Н. Сведения о получении доходов в ООО «ГК «Авторский дом» отсутствуют. В период с 2017 года по настоящее время Храпцов И.Н. является сотрудником и получает доход в виде заработной платы в ООО «ГО «Пушкинское». Данные факты не исключают возможности его работы в качестве руководителя ООО «ГК Авторский дом».

Тот факт, что ООО «ГК Авторский дом» не располагалось по юридическому адресу в 2019 году, не влияет на юридическую квалификацию заключенных с ней оговоров и не отрицает факта выполнения данным юридическим лицом строительных работ.

Административный истец указывает, что самостоятельно данные работы по строительству он выполнить не мог. Факт тог, что ООО «ГК Авторский дом» не отчитался за полученные данной организацией денежные средства, не может свидетельствовать о не несении расходов административным истцом по строительству объектов и не может отрицать факт выполнения строительных работ ООО «ГК Авторский дом».

В оспариваемом решении инспекцией не дана оценка следующему факту хозяйственной жизни, который был заявлен в возражениях. Административным истцом были произведены расходы по приобретению земельного участка и жилого дома на сумму 16 500 000 рублей. Данный жилой дом не отделим от земель6ного участка и был приобретен с целью дальнейшего демонтажа и строительства на освободившемся участке новых объектов для извлечения прибыли от их продажи. В договоре купли – продажи были обозначены суммы стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> и дома <данные изъяты>.

По мнению инспекции, выраженному в акте камеральной проверки, на расходы не могут быть отнесены здания, приобретенные совместно с земельным участком. В соответствии с действующим законодательством при совпадении собственника земельного участка и здания в одном лице реализация данных объектов по отдельности запрещена. В связи с этим административный истец приобрел и земельный участок и дом на нем. С целью дальнейшего его демонтажа и возведения домов. И расходы связанные с приобретением впоследствии демонтированного здания, были направлены на получение дохода и являются обоснованными в силу положений ст. 252 НК РФ.

Несмотря на то, что в решении не содержится доводов, на основании которых налоговый орган расходы в сумме 8 250 000 рублей по приобретению впоследствии демонтированного дома считает незаконными, эти расходы не приняты налоговым органом согласно данных, приведенных в решении.

Кроме того, в силу пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления необходимых документов для ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности достоверно исчислить налоги.

Конституционный суд РФ в определении от 28.01.2021 года №150-) «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Пригорская обогатительная фабрика» разъяснил, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции РФ и законах общеправовых принципов налогообложения – всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. С этим согласуется позиция Пленума Высшего Арбитражного суда РФ о допустимости применения расчетного пути исчисления налогов не только в отношении доходов налогоплательщика, но и в отношении его расходов (п 8 Постановления от 30.07.2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»).

Административный истец указывает, что не применение инспекцией к НДФЛ норм о расчетном пути исчисления налогов неправомерно.

В п. 8 Постановления Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 года №13158/09 по делу №А47-8034/2008 указано, что в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течении более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, административный истец указывает, что расчетным путем должны быть определен не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Данный вывод согласуется с положением абзаца 6 п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» согласно которому при толковании положений абзаца 4 п.1 ст. 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что представление индивидуальному предпринимателю – плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Поскольку налоговый орган не привел ни одного аргумента относительно достоверности отчета оценщика и содержащихся в нем данных, а размер расходов, определенный оценщиком, законный и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Расходы налогоплательщика подтверждены двумя способами:

Представленных в налоговый орган квитанций к приходно – кассовым ордерам

Отчетом об оценке фактически понесённых затрат на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме Минфин от 14.08.2020 года №03-03-06/3/71659 указано, что затраты налогоплательщиков могут быть обоснованы любыми документами, напрямую или косвенно подтверждающими факт их осуществления.

По проведенной оценке, сумма налоговых обязательств в данной ситуации определена и отражена в декларации, поданной в налоговый орган по месту учета ДД.ММ.ГГГГ, а именно до вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. Уточненная декларация по НДФЛ за 2019 год была подана в ИФНС по Нижегородскому району г. Н. Новгорода и уплачены соответствующие налоги и пени, подлежащие уплате на основании скорректированной налоговой декларации.

Под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающееся вынесением решения. Поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той декларации, которая была уточнена самим налогоплательщиком.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России №10 по Тверской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён заместитель начальника инспекции межрайонной ИФНС №10 по Тверской области Липовская С.А., заинтересованные лица ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, УФНС России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца административные исковые требования поддержали, дал пояснения по существу иска, просил административные исковые требования удовлетворить.

Представители административного ответчика административные исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Представители заинтересованных лиц считали административные исковые требования не подлежащим удовлетворению, поддержали позицию административного ответчика.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителей административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Быстров Е.Е. являлся индивидуальным предпринимателем и ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ, объектом налогообложения являлись доходы.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 227 НК РФ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно положениям ст. 210,221,273 НК РФ для целей исчисления НДФЛ расходы определяются по факту их получения, а расходы – при условии их фактического несения (оплаты).

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогично порядку определения расходов для целей налогообложения, установленной главой «Налог на прибыль организаций».

Из положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (пункт 1 статьи 252); расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При признании документов, обосновывающих расходы на строительство недостоверными, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проводятся дополнительные мероприятия для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствие таковых: истребование документов, проведение экспертизы.

В соответствии с п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год представлена Быстровым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно представленной Быстровым Е.Е. первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, сумма дохода, отраженная в Приложении 3 доходы от предпринимательской деятельности и частной практики составила <данные изъяты> рублей. Также налогоплательщиком заявлен имущественный вычет в сумме расходов на приобретение квартиры, приобретенной в 2018 году. В представленной налоговой декларации заявлена сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Налоговым органом в адрес Быстрова Е.Е. направлено требование о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором налогоплательщику предложено внести соответствующие исправления в налоговую декларацию путем предоставления уточненной налоговой декларации в связи с не отражением доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год. Сумма налога на доходы физических лиц за 2019 года составила <данные изъяты>, согласно уточненной налоговой декларации.

Сумма налога по уточненной налоговой декларации оплачена Быстровым Е.Е. с пропуском установленного законом срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной Быстровым Е.Е. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, сумма дохода составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов от предпринимательской деятельности. Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем.

Быстровым Е.Е. сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, в налоговой декларации заявлена в размере документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от предпринимательской деятельности за 2019 года указана в размере <данные изъяты> рублей.

В результате проведенной камеральной проверки выявлено, что Быстровым Е.Е. занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц в сумме 70 934 205 рублей, в связи с чем, не исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2019 год в размере <данные изъяты>, вследствие неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, необоснованных и документально не подтвержденных затрат.

По результатам камеральной проверки доначислен налог на доходы физических лиц за 2019 год в суме <данные изъяты>.

Быстровым Е.Е. также представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, рыночная стоимость фактически понесенных затрат на строительство индивидуальных домов составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт, составивший отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, которая пояснила, что в данном отчете определена минимальная величина затрат, которые мог понести застройщик, в большую стоимость сумма могла возрасти, при предоставлении первичных документов, в меньшую нет.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки в отношении Быстрова Е.Е., налоговым органом было принято оспариваемое решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Быстрову Е.Е. был начислен штраф в размере 1 319 908,20 рублей, недоимка на доходы физических лиц за 2019 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по НДФЛ в суме 101 923 983 рублей в нарушение п.1 ст. 221 НК РФ, в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, необоснованных и документально не подтверждённых затрат.

Быстров Е.Е., не согласившись с указанным решением налогового органа, подал апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на решение Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по Тверской области апелляционная жалоба Быстрова Е.Е. на решение Межрайонной ИФНС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения оспариваемого решения налоговым органом Быстровым Е.Е. была подана уточненная декларация по проведенной оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в налоговый орган по месту учета – в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода. И уплачены соответствующие налоги и пени, подлежащие уплате на основании скорректированной налоговой декларации.

В соответствии со ст. 81 НК РФ При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Согласно ст. 88 НК РФ Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее представленной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

С учетом положений статьи 81 и пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения пункта 9.1 настоящего Кодекса под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком. Соответственно, под моментом окончания камеральной налоговой проверки применительно к пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует понимать дату вынесения решения.

В противном случае, за неуплату налога по итогам одного и того же налогового периода может быть вынесено несколько решений о привлечении к ответственности, доначислению налога и пени, что противоречит пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной уточненной налоговой декларации и начать проведение новой камеральной проверки.

При данных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области содержит недостоверные данные о фактических налоговых обязательствах общества.

Кроме того, налоговым органом не доказан факт нарушения обществом налогового законодательства, отраженный в оспариваемом решении.

Из материалов дела следует, что инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о неправомерном занижении налоговой базы по НДФЛ в сумме 101 923 983 рублей в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, необоснованных и документально не подтвержденных затрат.

В качестве документов, подтверждающих заявленные расходы Быстровым Е.Е. представлены договоры о выполнении строительных работ по возведению жилых домов на проданных в 2019 году участках, актах выполненных работ, квитанций ООО «ГК Авторский Дом» к приходным кассовым ордерам на сумму 106 550 000 рублей.

Инспекция указала, что ИП Быстровым Е.Е. кассовые чеки, подтверждающие понесенные расходы не представлены, а также не представлены приложения к договорам о выполнении строительных работ. Инспекция указывает, что у ООО «ГК Авторский Дом» отсутствует зарегистрированная контрольно – кассовая техника. Расчетный счет ООО «ГК Авторский Дом» закрыт в 2018 году. Последняя представленная отчетность ООО «ГК Авторский дом» декларация по УСН за 2017 год. Сумма дохода составила 29 000 рублей и данные выплаты не отражены. Согласно представленной отчетности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, численность работников 0 человек. За 2018-2019 год отчетность не представлена. ООО «ГК «Авторский дом» не являлось членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, что н свидетельствует о невозможности осуществления строительных работ по договорам подряда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год директором ООО «ГК «Авторский Дом» являлась Быстрова И.А., супруга Быстрова Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год директором ООО «ГК «Авторский Дом» являлся Храпцов И.Н. По месту регистрации ООО «ГК Авторский дом» не располагалось, сведения о получении доходов отсутствуют. ООО «ГК Авторский Дом» исключен из ЕГРЮЛ как недействующая организация с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, приведенные налоговым органом в решении факты не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Проблемность контрагентов налогоплательщика, неисполнение ими налоговых обязанностей не может ставиться в вину обществу служить основанием для отказа в предоставлении ему вычета по налогу.

Довод отве6тчтка о том, что уточненная декларация была подана Обществом после составления акта проверки, т.е. после окончания проверки, что исключает возможность прекращения всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации, не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом положений ст.81, п.2 ст.88 НК РФ законодатель придает понятию «окончание проверки» иной смысл: под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Седрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России №10 по Тверской области в отношении Быстрова Е.Е. подлежит признанию незаконным.

Признание судом незаконным оспариваемого решения, которое с этого момента не порождает каких-либо правовых последствий, обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Срок на обращение с административными исковыми требования в суд, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░