Решение по делу № 8Г-15741/2020 [88-14916/2020] от 18.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     №88-14916/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 21 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Козловой Е.В., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            № 2-3475/2019 по иску Феликсова Сергея Владимировича к ООО «Балтрыбтех» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Феликсова Сергея Владимировича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Феликсов С.В. обратился с исковым заявлением к ООО «БалтРыбТех» о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2019 г.,оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2019 г., исковые требования Феликсова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «БалтРыбТех» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО «БалтРыбТех» в пользу Феликсова С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего 450 руб., разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Феликсов С.В. приобрел продукт, содержащийся в консервной жестяной банке, говядина тушеная «Столетовский мясной двор», высший сорт, ГОСТ, масса нетто 525 граммов, изготовителем которого является ООО «БалтРыбТех».

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец полагал, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку им приобретен товар ненадлежащего качества, и ему сообщена недостоверная информация о составе приобретенного продукта.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание позицию ответчика, признавшего обстоятельства, на которые ссылается истец, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованно требований истца, и присуждении в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом с учетом характера его нравственных страданий, а также отсутствием в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, ссылаясь на то, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, однако доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при оценке конкретных обстоятельствах других гражданских дел.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи