Решение по делу № 33-12289/2023 от 27.09.2023

Судья Ежелева Е.А. 24RS0040-02-2021-001778-29

Дело №33-12289

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Драчука Владимира Викторовича к Банцеву Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе Банцева С.Б.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«Иск Драчука Владимира Викторовича к ИП Банцеву Сергею Борисовичу о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Банцева Сергея Борисовича в пользу Драчук Владимира Викторовича 130 000 рублей в счет оплаты работ по договору подряда от 04 сентября 2021 года, 3 800 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 133 800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драчук В.В. обратился в суд с иском к Банцеву С.Б. о взыскании задолженности по договору подряда. Требования мотивировал тем, что на основании заключенного с ответчиком договора от 04.09.2021 г. выполнял строительные работы на объекте Банцева С.Б. по адресу: <адрес> за счет материалов ответчика. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 700 000 руб. 20.09.2021 г. Банцев С.Б. отстранил истца от выполнения работ, отказался оплачивать выполненные работы, которые окончены на 90-95 %. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда за фактические выполненные работы в размере 480 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банцев С.Б. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что не принимал работы, указанные в акте приемки-сдачи выполненных работ от 12.10.2021 г. Ссылается на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору подряда, поскольку работы выполнены не в полном объеме и некачественно, не соответствуют требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил. При этом истцом не представлено доказательств, позволяющих установить объем выполненных работ, готовых к принятию заказчиком, их стоимость, а также доказательств того, что ответчик не основательно отказал в приеме частично выполненных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Драчук В.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.103), не явился Банцев С.Б., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.108,109), не явилась представитель Банцева С.Б. – Юдина В.Л., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.104), не явился Сазанков В.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.110), не явился Гурьянов Б.Б., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.107), не явился Зубков М.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.106), не явился представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в лице Территориального подразделения по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.2 л.д.105), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом в силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный подрядчиком заказчику результат работ. При этом по общему правилу объем фактически выполненной подрядчиком и принятой заказчиком работы определяется на основании подписанного сторонами акта, а в случае уклонения стороны от подписания такого акта подрядчиком составляется односторонний акт сдачи результата работ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 04.09.2021 г. между Драчуком В.В. и Банцевым С.Б. заключен договор на выполнение работ, по условиям которого истец обязался выполнить следующий перечень работ:

1) изготовление и установка (связка) в арматурное поле металлоконструкции массой 6,4 т.;

2) установка ворот и закладка кирпичом вокруг рамы ворот;

3) планировка, связка армированного поля, заливка бетона.

Стоимость работ определена сторонами в размере 700 000 руб., срок окончания работ установлен 20.09.2021 г.

12.10.2021 г. Драчуком В.В. в одностороннем порядке подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, из которого следует, что по заданию заказчика выполнены следующие работы:

1) изготовление и установка (связка) в арматурное поле металлоконструкции массой 6,4 т. (не до конца «обварен» каркас металлоконструкции «Стапель») - 255 000 руб.;

2) установка ворот и закладка кирпичом вокруг рамы ворот (не установлены направляющие) - 130 000 руб.;

3) планировка, связка армированного поля, заливка бетона (связка не за армирована на 2/3) - 100 000 руб.

Указанный акт приемки-сдачи выполненных работ заказчиком не подписан, содержит замечания Банцева С.Б. относительно объема и качества выполненных работ, в соответствии с которыми: 1) работы по изготовлению и установке в арматурное поле металлоконструкции массой 6,4 т. – выполнены не более 30 % от общего объема, выявлены грубые нарушения при изготовлении конструкции, расхождение параметров металлоконструкции с технической документацией (чертежами), которые предоставлены Драчуку В.В. до начала работ; 2) работы по установке ворот и закладке кирпичом вокруг рамы ворот - не выполнены, не установлен электропривод подъемного механизма, не установлены направляющие, не произведено утепление рамы ворот, не установлен пружинный механизм поднятия ворот, не произведена регулировка прилегания ворот по плоскости рамы, в связи с чем, появились сквозняки и выхолаживание помещения, эксплуатация ворот не возможна; 3) работы по планировке, связке армированного поля, заливке бетона – выполнены не более 20 %, планировка произведена не качественно, связка армированного поля выполнена, но менее 30 % с нарушениями от общей площади, заливка бетона не производилась.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика оплаты за выполненные истцом работы по договору подряда от 04.09.2021 г.

Поскольку предусмотренные по договору работы выполнены истцом не в полном объеме, при определении размера неисполненных обязательств ответчика по договору, суд обоснованно руководствовался признанным ответчиком объемом фактически выполненных работ в соответствии с его замечаниями к акту приемки-сдачи выполненных работ от 12.10.2021 г., в отсутствие иных доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных, но не оплаченных ответчиком строительных работ.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом выполнены работы в следующем объеме: 1) изготовление металлоконструкции - 30 %; 2) установка (связка) металлоконструкции в арматурное поле - 30 %; 3) планировка армированного поля - 20 %; 4) связка армированного поля - 30 %; 5) заливка бетона - 20 %.

Таким образом, суд определил, что истцом выполнено пять видов работ по договору, три из которых на 30 % от общего объема запланированных работ, два - на 20 % от общего объема запланированных работ.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор не содержит конкретный перечень работ с определением их цены, а устанавливает лишь их общую стоимость в размере 700 000 руб., а также принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости аналогичных работ, суд пришел к выводу о том, что стоимость каждого отдельного вида работ составляет 100 000 руб. путем деления общей суммы на количество работ (700000/7). В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченных работ в сумме 130 000 руб., исходя из расчета (3 х 100000 х 30%) + (2 х 100000 х 20%).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определённой судом стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, поскольку исходя из акта приемки-сдачи выполненных работ все работы, предусмотренные пунктом 1 сметы строительных работ, выполнены подрядчиком на 30 %, а определенный в пункте 3 весь объем строительных работ произведен подрядчиком на 20 %, при этом заливка бетона не производилась, однако учтена судом отдельно в размере 20 %. В связи с чем, при определении цены работ процентное соотношение подлежит исчислению исходя из двух видов выполненных не в полном объеме работ, предусмотренных пунктами 1 и 3 сметы.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств выполнения работ в большем объеме, чем указано в акте приемки-сдачи выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда с определением размера, подлежащей взысканию с Банцева С.Б. в пользу Драчука В.В.

стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме 116 666 руб. 50 коп., исходя из расчета (700000 / 3 х 30%) + (700000 / 3 х 20%).

Вопреки доводам жалобы отсутствие подписи ответчика в акте выполненных работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате признанных им работ в этом акте. Доказательств выполнения строительных работ ненадлежащего качества, позволяющих заказчику в силу ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования, и как следствие отказаться от оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено.

В качестве указанного доказательства судебная коллегия не принимает представленный ответчиком акт осмотра объекта недвижимого имущества ООО «Судебно-Экспертное Бюро» № 21/1-0429 от 19.11.2021 г., поскольку сам по себе акт осмотра с учетом ссылок ответчика на то, что выполненные истцом работы были переделаны, а также с учетом даты проведения осмотра, не свидетельствует о том, что зафиксированные в акте работы выполнены не качестве, не в соответствии с проектной документацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные работы не соответствуют государственным стандартам, строительным нормам и правилам подлежат отклонению, поскольку заключенный сторонами договор от 04.09.2021 г. условий о соответствии работ указанным требованиям не содержит. Кроме того, из замечаний ответчика в акте приемки-сдачи выполненных работ следовало, что работы не соответствовали проекту.

При этом судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о качестве, объеме и стоимости выполненных работ, проведение экспертизы поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Вместе с тем, в соответствии с сообщением указанной экспертной организации экспертиза не проведена по причине отсутствия проектно-технической документации, запрошенной у ответчика, которую он не представил.

В связи со снижением размера удовлетворенных исковых требований до 24,3 %, соразмерному снижению подлежат, взысканные с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины до 1 944 руб. (8000 х 24,3%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 мая 2023 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с Банцева Сергея Борисовича в пользу Драчука Владимира Викторовича стоимость неоплаченных работ по договору подряда до 116 666 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины до 1 944 руб., всего до 118 610 руб. 50 коп.

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 мая 2023 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банцева С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: