Решение по делу № 2-18/2018 от 25.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Захаренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2018 по иску Константиновой В.Н. к Константиновой О.Н. о признании недействительным договора дарения доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Константинова В.Н. обратилась в суд с иском к Константиновой О.Н.о признании недействительным договора дарения доли в квартире, указав в обоснование требований то, что она являлась собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> истцом был подписан договор дарения в отношении спорной 1/2 доли квартиры с ответчиком Константиновой О.Н. Совершению данной сделки предшествовали события следующего характера, с 2010 года истец неоднократно получала финансовую и иную помощь от ответчика, которые при ее психическом расстройстве она не помнит куда расходовала. Ответчик в свою очередь посчитала, что переданные денежные средства и иная оказанная помощь подлежит возврату и вынудила истца подписать договор займа. При условии не возврата суммы, истец пообещала передать свою долю в квартире ответчику. В момент совершения сделки, в силу имеющихся у истца психиатрических заболеваний связанных с расстройством нервной системы, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Она не осознавала сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить 1/2 долю квартиры, так как данное жилье у нее является единственным. О том, что она совершила сделку, истец поняла только в декабре 2016 года, когда обнаружила в документах ответчика копию свидетельства о государственной регистрации с отметкой погашено, договора дарения и расписку, которую вернула ответчик после подписания договора дарения.

На основании изложенного, Константинова В.Н. суд признать недействительным договор дарения, заключенный <Дата обезличена> в отношении 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, взыскать с Константиновой О.Н. к пользу Константиновой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Константинова В.Н.в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторили и просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что намерения дарить 1/2 долю в квартире у нее не было, договор подписала под давлением дочери, в момент подписания договора дарения она не понимала значение своих действий и не руководила ими.

Ответчик Константинова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что договор дарения Константиновой В.Н. был подписан добровольно, она на протяжении длительного периода времени выражала намерения подарить ей свою долю, при составлении договора по ее ( ответчицы) просьбы в договор было внесено условие о сохранении права пользования квартирой за Константиновой В.Н., которая проживает в квартире.

Третье лицо Константинов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен ....

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Константинов Е.Н. не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании истца, ответчика, изучив представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Нормы Гражданского Кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня его вступления в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

В связи с тем, что договор дарения между сторонами был заключен <Дата обезличена>, к данным правоотношениям применяются нормы Гражданского Кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей до момента вступления в силу указанного Федерального закона.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.п. 1, 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии сп.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;договор содержит обещание дарения в будущем (п. 2 ст. 572 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена> в собственность Константинова Е.Н. и Константиновой В.Н. по 1/2 доли перешла 3-х комнатная квартира, общей площадью 48,5 кв.м, по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена> №№ <Номер обезличен>

Из представленного суду договора дарения, усматривается, что между Константиновой В.Н. (даритель) и Константиновой О.Н. (одаряемый) <Дата обезличена> заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель дарит, а одаряемый принимает в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общая площадь 48,5 кв.м, этаж 4, адрес: <адрес обезличен>, условный <Номер обезличен>.

Договор дарения подписан сторонами Константиновой О.Н., Константиновой В.Н. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области <Дата обезличена>, номер регистрации <Номер обезличен>

Рассматривая заявленный иск, суд исходит из оснований, по которым истец оспаривает действительность совершенной сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФсделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В подтверждение доводов истца о том, что в момент подписания договора дарения доли квартиры от <Дата обезличена> она с учетом состояния ее здоровья не понимала, что подписывает, а также с учетом оказываемого на нее давления со стороны Константиновой О.Н. судом была назначена комплексная графологическая психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» с привлечением эксперта почерковеда Байкальского центра судебных экспертиз и графоанализа Мозолевой Ю.М.

В соответствии с заключением экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОГБУЗ «ИОПНД» комиссии пришла к выводу о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена комплексная графологическая психолого-психиатрическая экспертиза в условиях стационара.

Согласно выводов эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» М. расшифровка подписи от имени Константиновой В.Н. (краткая рукописная запись), имеющаяся:

- в Договоре дарения от <Дата обезличена> между Константиновой В.Н. и Константиновой О.Н. о дарении 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, выполнялась Константиновой В.Н. в условиях, исключающих влияние резко «сбивающих» факторов для данного лица.

Подпись от имени Константиновой В.Н., имеющаяся:

- в Договоре дарения от <Дата обезличена> между Константиновой В.Н. и Константиновой О.Н. о дарении 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, выполнялась Константиновой В.Н. в условиях, исключающих влияние резко «сбивающих» факторов для данного лица.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «ИОПНД» по результатам проведенной стационарной судебной психиатрической экспертизы в период времени заключения договора дарения <Дата обезличена> Константинова В.Н. с учетом имеющегося у нее заболевания могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд считает их отвечающих требованиям Правил проведения экспертизы, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Заинтересованности экспертов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода экспертам заявлено не было.

Оценивая выводы экспертов относительно дееспособности истца на момент совершению ею сделки, суд также учитывает другими, имеющиеся в деле доказательства.

Свидетель К допрошенный в судебном заседании показал, что является внуком истца и сыном ответчика, непродолжительное время они совместно с матерью проживали в квартире по адресу: <адрес обезличен>. Константинова О.Н. постоянно оказывала помощь Константиновой В.Н. которая в свою очередь всегда хотела приватизировать квартиру и подарить ее дочери.

Свидетель П суду показала, что является двоюродной сестрой истца, проживает в квартире напротив, общаются с истцом как соседи. Ранее Константинова В.Н. злоупотребляла спиртными напитками. В разговоре со свидетелем в 2015 году истец ей пояснила, что имеет намерения подарить квартиру своей дочери Оксане.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш показала, что никаких изменений в поведении Константиновой В.Н. она не наблюдала.

Свидетель Ж суду показала, что при совместном разговоре в 2015 году, истец упоминала, что имеет намерение подарить 1/2 долю квартиры дочери Оксане. Сомнений в том, что Константинова В.Н. помнит не все, у свидетеля нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку не установлено их личной заинтересованности в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки Константинова В.Н. понимала значение своих действий, в течение определенного периода до сделки выражала последовательно намерение на дарение своей доли в квартире           Константиновой О.Н., которая является дочерью истца, какое-либо давление на дарителя в момент совершения сделки, в том числе при подписании договора дарений не оказывалось, подпись Константиновой В.Н. и расшифровка в подписи, содержащиеся в договоре дарения выполнены при отсутствии каких-либо «сбивающих» внешних факторов.

Имеющиеся в деле доказательства о прохождении Константиновой В.Н. лечения, в том числе в условиях стационара в период .... не опровергают выводов суда, сделанных на основании совокупности исследованных доказательств, при этом суд учитывает, что выводы экспертов относительно дееспособности Константиновой В.Н. на основании имеющихся в их распоряжении медицинских документов, имеющихся в деле.

В соответствии с п. 8 договора дарения от <Дата обезличена> после перехода права собственности на квартиру от дарителя к одаряемому, даритель сохраняет за собой право пожизненного владения и пользования 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Одаряемый обязуется не чинить дарителю препятствий во владении и пользовании данной 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а при реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру предупреждать новых собственников о существующем обременении.

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что после совершения сделки дарения и до настоящего времени истец Константинова В.Н. продолжает проживать в спорной квартире, ответчик Константинова О.Н. также подтвердила, что не имеет намерений по выселению истца из спорного жилого помещения. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что каких-либо негативных последствий для Константиновой В.Н. в результате дарения принадлежащей ей доли в квартире своей дочери Константиновой О.Н. не наступило, она продолжает пользоваться квартирой, препятствия в этом со стороны собственника Константиновой О.Н. отсутствуют, сохранение права пользования предусмотрено договором дарения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств в подтверждение наличия оснований для признания недействительными договоров дарения 1/2 доли спорного жилого помещения, которые предусмотрены ст. 178 ГК РФ стороной истца не представлено, напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Константинова В.Н., заключая договор дарения, действовала сознательно и целенаправленно, согласносвоей воле, направленной на достижение определенного правового результата. Договор дарения был подписан Константиновой В.Н. добровольно, она в полной мере понимала значение совершаемых ею действий, что подтверждается подписью Константиновой В.Н. в самом договоре.

Доказательств, позволяющих усомниться в том, что Константинова В.Н. в момент совершения сделки не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, а также что договор дарения она подписывала под давлением, не представлено, что также нашло свое подтверждение в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и в заключении эксперта <Номер обезличен>.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований КонстантиновойВ.Н.о признании недействительным договора дарения от <Дата обезличена> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес обезличен>, между Константиновой В.Н. и Константиновой О.Н., возмещении судебных расходов и необходимости отказа в удовлетворении иска полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Константиновой В.Н, к Константиновой О.Н. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: