Решение по делу № 22-688/2023 от 01.09.2023

        Судья Середа А.Н.    Дело №    2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>    25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО11,

судей Никандрова А.В. и Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4-З.,

с участием прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроенный, военнообязанный, не судимый,

                    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет.

                    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

                    Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

                    Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

                    Постановлено зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии со ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                    На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (конфисковать): мобильный телефон марки «SAMUNG» «SM-A125F/DSN», хранящийся при уголовном деле №, являющийся вещественным доказательством, принадлежащий ФИО1

                    Гражданский иск по делу не заявлен.

                    Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, доложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор суда подлежащим отмене, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в покушении на преступление, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая виновность осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить вследствие неправильного применения уголовного закона: признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование доводов представления указывает, что суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО12 P.A. отсутствует квалифицирующий признак «организованной группы», а имеет место предварительный сговор на совершение инкриминируемого деяния группой лиц с распределением преступных ролей, а именно с неустановленным следствием лицом под псевдонимом «Ислам».

Так, в судебном заседании установлено, что созданная неустановленным в ходе следствия лицом организованная преступная группа характеризуется следующими основными признаками, подтверждающими ее организованность и устойчивость: группа основана на руководстве организатором группы участниками группы и их подчинении его указаниям, а также четко выраженном распределении преступных ролей: администратор, оператор, курьер, фасовщик закладчик, а также в возможности карьерного роста. Устойчивость преступной группы выражается в сплоченности ее участников, поставленной цели максимально быстро обогащаться за незаконного сбыта наркотических средств, а также в постоянстве форм и методов преступной деятельности заключающейся в осуществлении одного и того же вида преступлений – незаконного сбыта наркотических средств и способа совершения данных преступлений. Кроме этого, все участники организованной группы с целью конспирации визуально не контактировали друг с другом, а также с потребителями наркотических средств, общались только с помощью мессенджера «whatsapp». Полученные от сбыта наркотических средств денежные средства распределялись между всеми участниками организованной группы в соответствии с их ролью и установленным ранее размером оплаты конкретных действий.

ФИО1 был хорошо осведомлен о своей роли в организованной группе, своих должностных обязанностях по сбыту наркотиков. Так, являясь участником согласно своей роли, заказав на сайте заложенную ранее другим участником группы оптовую закладку с наркотиками и разложив по более мелким закладкам. Т.е. после выполнения своих функций закладчика он ставил в известность оператора «Ислама», т.е. передавал информацию о месте закладки следующему участнику группы. Непосредственно потребителям наркотиков информация сразу не поступала.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд необоснованно пришел к выводу об исключении из обвинения ФИО12 P.A. квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой» по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

B свою очередь, в описательной части приговора при указании обстоятельств совершенного преступления, признанных судом доказанными, судом обоснованно указаны обстоятельства совершения преступления в составе «организованной группой» по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 поддержала доводы представления и просила приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ.

Осужденный ФИО9 и его защитник – адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения представления прокурора и просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения;

4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

4.1) доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);

5)обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов дела в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, т.к. отсутствует 2 лист приговора.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с этим приговор подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что приговор в отношении ФИО1 отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает по существу остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении, в том числе относительно доказанности вины, назначения наказания, которые подлежат обязательной проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий    ФИО11

    Судьи    А.В. Никандров

        С.<адрес>