Решение по делу № 2-1102/2017 от 20.10.2017

дело № 2-1102/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай                                 30 ноября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества     «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к Кудревой Е. А. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597обратилось в суд с иском к Кудревой Е. А. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Кудревой Е. А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Кудрева Е. А. получила кредит на приобретение недвижимости в сумме 1 649 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,75% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита в размере 1 649 000 руб. исполнил надлежаще. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, между банком и Кудревой Е. А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества: квартира, общей площадью 54 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 1 720 520,52 руб., в том числе: 76 396,30 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 29 401,74 руб. – просроченные проценты, 1 614 722,48 руб. – просроченный основной долг. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать ответчика задолженность в размере 1 720 520,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 802,60 руб., по оценке в размере 655,67 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, общей площадью 54 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 396 000 руб.

Дело слушанием назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём представитель истца был извещен своевременно и надлежащим образом, однако не явился на судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил.

Повторно дело слушанием было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель истца вторично не явился в судебное заседание, хотя о его времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом.

Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца в материалах дела не имеется, суду такое ходатайство не поступало.

В соответствие с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества     «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к Кудревой Е. А. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья:           подпись         Кутлубаев А.А.

Подлинник определения находится в деле №2-1102/2017 Сибайского городского суда РБ.