Решение по делу № 2-812/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-812/2024

УИД24RS0024-01-2024-000265-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казак Е. П. к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению АО «Почта Банк» к Казак Е. П. о взыскании излишне выплаченных сумм и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казак Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Почта Банк» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора №24-04/07/03 от 04.07.2017 трудоустроена в АО «Почта Банк» в структурное подразделение – кредитно-кассовый офис ПАО «Почта Банк» «Красноярский областной центр» в должности «специалист по активным продажам», должностной оклад установлен в размере 26306,25 руб., районный коэффициент 1,3 и надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 30% в месяц. Заработная плата выплачивается ежемесячно 20 числа за первую часть текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за расчетным, за вторую часть месяца. Приказом работодателя от 21.07.2022 Казак Е.П. переведена на должность «руководитель клиентского центра». Приказом от 26.09.2022 №26/09/02-дх в связи с отсутствием рабочего места для истца, объявлен простой по вине работодателя на период с 27.09.2022 по 30.12.2022. Приказом от 09.01.2023 №09/01/10-дх в связи с отсутствием рабочего места для истца, объявлен простой по вине работодателя на период с 09.01.2023 по 30.06.2023. Приказом от 03.07.2023 №03/07/11-дх в связи с отсутствием рабочего места для истца, объявлен простой по вине работодателя на период с 03.07.2023 по 31.12.2023. Приказом от 28.08.2023 №28/08/06-дх в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска истцу 31.08.2023 объявлено датой окончания простоя по вине работодателя; приказом от 20.09.2023 №20/09/10-дх в связи с отсутствием рабочего места для истца объявлен простой по вине работодателя на период с 29.09.2023 по 31.12.2023. Приказом от 28.12.2023 №28/12/02-дх в связи с отсутствием рабочего места для истца, объявлен простой по вине работодателя на период с 01.01.2024 по 31.01.2024. В период с сентября 2022 по июнь 2023 работодатель производил выплату заработной платы в общем порядке ежемесячно, не реализовав свое право на выплату заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка, что истца как работника устраивало, поскольку не ухудшало ее положение. Каких-либо требований о возврате денежных средств в период с сентября 2022 по июнь 2023 года работодатель не предъявлял. В июле 2023 истцу был предоставлен расчетный листок с указанием суммы задолженности с ее стороны перед работодателем в размере 657925,12 руб. С июля 2023 работодатель не предпринимал мер к удержанию денежных средств либо взысканию их в судебном порядке. В декабре 2023 года ответчик направил истцу приказ №15/12/19-дх «Об удержании из заработной платы», в соответствии с которым приказано удержать из заработной платы Казак Е.П. денежные средства в размере 715774,55 руб. в связи с выявленными счетными ошибками при расчете времени простоя в размере двух третей заработной платы работника, а именно ошибки в начислении районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые привели к излишней выплате. Истец полагает, что данный приказ вынесен с нарушением норм трудового законодательства, поскольку работник не давала согласие на удержания из её заработной платы денежных средств, так как не согласна с основанием и размером удержаний. При этом ответчик направлял в её адрес для подписания бланк заявления о готовности работника добровольно возместить сумму задолженности перед АО «Почта Банк» в размере 15790 руб. в связи с технической ошибкой, обнаруженной работодателем при начислении заработной платы. Также истцу ответчиком был направлен бланк заявления о готовности работника добровольно возместить сумму задолженности перед АО «Почта Банк» в размере 291268 руб., в связи с ошибочным начислением заработной платы. Работодатель направлял истцу бланк заявления о возврате излишне перечисленной суму НДФЛ за 2022-2023 в размере 37865 руб. Заявления истец не подписывала. Кроме того, предъявляя требование о возврате денежных средств, работодатель указывал на техническую ошибку при расчете заработной платы, тогда как основанием для удержания может являться только счетная ошибка. Также нарушен порядок удержания, установленный ст.137 ГК РФ, поскольку размер удержания необходимо определять за каждый месяц в отдельности с учетом положений трудового законодательства, и по каждому факту излишне выплаченной заработной платы у работодателя был месячный срок для взыскания денежных средств со дня, когда ответчик обнаружил данный факт. Полагает, что работодателем заработная плата выплачивалась в общем режиме на протяжении всего времени простоя ежемесячно, при этом работодатель не лишен трудовым законодательством возможности сохранить работнику при оплате простоя весь заработок. На основании оспариваемого приказа за период с декабря 2023 по март 2024 года с заработной платы истца удержано 35076 руб. Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, который она оценивает в сумму 10000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать приказ АО «Почта Банк» №15/12/19-дх «Об удержании из заработной платы» от 15 декабря 2023 года незаконным; взыскать с АО «Почта Банк» в свою пользу незаконно удержанную заработную плату в размере 35076,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «Почта Банк» обратилось со встречным исковым заявлением к Казак Е.П. о взыскании излишне выплаченных сумм и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что удержания с Казак Е.П. производились правомерно, поскольку излишние выплаты были произведены в результате счетной ошибки: так при расчете оплаты за простой в период с сентября 2022 по июнь 2023 в формулу были включены два лишних арифметических слагаемых, соответствующих величине районного коэффициента и районной надбавки, данная ошибка не является технической, поскольку не связана со сбоем в работе бухгалтерской программы; при расчете оплаты отпуска были учтены излишние выплаты при расчете среднего дневного заработка при отсутствии фактически отработанных дней за период простоя. Кроме того, удержания обоснованы и вследствие недобросовестного поведения истца, поскольку при оплате простоя в размере двух третей заработка в необоснованно завышенном размере от нее не поступало никаких вопросов и возражений относительно такой оплаты, при том, что уровень ежемесячного дохода истца существенно увеличился по сравнению с теми месяцами, когда она работала и получала оклад с премиями, хотя не могла не понимать, что оплата простоя предполагает оплату в меньшем размере, чем месячный оклад или средний месячный заработок. Также, истец не высказывала каких-либо претензий и по поводу того, что с июля 2023 после выявления ошибки в расчетах размер оплаты за простой резко снизился. Согласно произведенному работодателем расчету размер выплат за простой с февраля по июнь 2023 почти в три раза превышал обычный размер заработной платы. Таким образом, истец не оспаривала снижение размера выплат за простой с июля 2023, что подтверждает её понимание и согласие с тем, что прежние выплаты ей производились в необоснованно завышенном размере, однако добровольно вернуть излишне выплаченные суммы отказалась. С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 19.02.2024 по делу №5-КГ23-153-К2 непринятие мер по устранению ошибки, в том числе в связи с несообщением работодателю о получении излишних выплат, отсутствием согласия на их добровольный возврат в случае, когда работнику было известно о необоснованности таких выплат, свидетельствует о недобросовестности работника и является основанием для взыскания переплаты как неосновательного обогащения. При этом, истец не могла не заметить, что период простоя оплачивался ей в существенно превышающем размер заработной платы размере, из расчетных листков истцу было известно, что на сумму оплаты за простой дополнительно начислялся районный коэффициент и северная надбавка, что не предусмотрено локальными нормативными актами, следовательно, такое начисление производится по ошибке и является необоснованным; тем более истец не могла не обратить внимание на то, что период простоя оплачивался ей в размере, существенно превышающем размер заработной платы за отработанные месяцы. Так, в счет оплаты за простой истцу было начислено за апрель 2023 – 169411,52 руб., за май 2023 – 194579,41 руб., при среднем размере месячной зарплаты в период до простоя – порядка 41600 руб. В связи с чем, АО «Почта Банк» просит взыскать с Казак Е.П. излишне выплаченные в результате счетных ошибок за период с сентября 2022 по июнь 2023 денежные средства в размере 594051,55 руб., а также госпошлину за подачу встречного иска 9141 руб.

Определением суда от 05.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Казак Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом, действующий от ее имени представитель (по доверенности) Осипов Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, встречные исковые требования не признал в полном объеме, поскольку удержание из заработной платы Казак Е.П. производилось незаконно с нарушением процедуры для применения этих действий. Полагает, что те выплаты, которые производились Казак Е.П., не являются результатом счетной ошибкой, а являются результатом либо действий бухгалтера, либо доброй волей самого работодателя. Говоря о недобросовестности работника, работодатель не представил ни одного доказательства недобросовестности Казак Е.П. при этом добросовестность работника презюмируется, кроме того действующее трудовое законодательство не запрещает работодателю выплачивать работнику заработную плату более чем в размере 2/3. Работодателем нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, не были взяты объяснения по каждому месяцу излишне выплаченной заработной платы, не была поведена проверка по факту выплаты заработной платы по каждому месяцу. Учитывая, что согласно ТК РФ имеется срок для обращения в суд, который для работодателя представляет один год с даты, когда был причинен ущерб работодателю. Соответственно в части пропуска срока давности, то взыскание заработной платы за сентябрь 2022 срок исковой давности истек в сентябре 2023 и так далее за каждый расчетный месяц.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Почта Банк» Еремин В.С. (по доверенности), принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Кунцевским районным судом г.Москва, исковые требования Казак Е.П. не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду дополнительно пояснил, что Казак Е.П. была выплачена необоснованная сумма заработной платы в результате имеющейся счетной ошибке на стороне работодателя. Кроме того, полагают, что имеет место недобросовестность со стороны работника, которая относится к управленческому персоналу и не могла не знать о размере заработной платы. Полагает, что нормы про материальную ответственность не применимы к спорным правоотношениям, поскольку подлежит применению порядок удержания из заработной платы, урегулированный ст.137-138 ТК РФ. Работодателем при исчислении заработной платы допущена счетная ошибка, поскольку расчет содержала два лишних слагаемых: районный коэффициент и северную надбавку. При оплате простоя оплата производится по среднему заработку. Средний заработок берется за предыдущий год, в который уже входили районный коэффициент и северная надбавка. Переплата происходила в геометрической прогрессии на весь этот период, поскольку сдвигался период для расчета среднего заработка, что видно из расчетов, представленных во встречном иске, из которых видно, что вместо 40000 руб., истец получила в порядке 200000 руб. заработной платы в месяц. Истец даже об этом не сообщила ни в период получения этих сумм, ни после. На сегодняшний день Казак Е.П. также является руководителем и также находится в простое. Она посоветовала другим своим сотрудницам выйти из декретного отпуска, которые также вышли и воспользовались этой ситуацией, не сообщили об этом работодателю, получив необоснованные переплаты. Также при оценке действий Казак Е.П. на их добросовестность также стоит отметить позицию Верховного Суда РФ. Если говорить про понятийный аппарат, то понятие счетной ошибки в действующем законодательстве отсутствует. В судебной практике сложилось узкое понятие счетной ошибки, как арифметической, и широкое понятие счетной ошибки, как технической ошибки, поскольку учитывая высокий уровень автоматизации на настоящий момент. Считает, что сбой программного обеспечения также являются счетной ошибкой, поэтому некорректно считать счетную ошибку только арифметической ошибкой. Полагает, что бездействие работника является недобросовестным, поскольку уровень превышения заработной платы в месяц составил где-то в три раза, а если брать общую сумму, то общий уровень переплат превысил в 10 раз уровень дохода работника.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации – далее по тексту ТК РФ).

Абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 2 и 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129ТК РФ).

Частью 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).

Статьей 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24. 12.2007 № 922.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения №922).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6 Положения №922).

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. (абзац пятый).

Частью 3 ст. 137 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац 4 части 4 названной статьи).

В случаях, предусмотренных абз. 2, 3 и 4 ч. 2 ст.137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений ст. 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимыми обстоятельствами, исходя из доводов и возражений сторон, является установление наличия оснований для удержания денежных средств из заработной платы - счетной ошибки, повлекшей излишнюю выплату денежных средств истцу либо недобросовестность последнего, а также соблюдение порядка возврата спорных сумм.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019г.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора №24-04/07/03 от 04.07.2017 Казак Е.П. была принята на работу на должность специалиста по активным продажам в Кредитно-кассовый офис ПАО «Почта Банк» Канский городской центр, о чем был издан приказ №24-04/07/03-к от указанной даты. Согласно п.4.1 трудового договора Казак Е.П. установлен должностной оклад в размере 13500 руб., районный коэффициент 1,3, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 30% в месяц. Выплата заработной платы производится ежемесячно 20 числа за первую часть текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, за вторую часть месяца (п.4.5 Трудового договора).

При приеме на работу 04.07.2017 Казак Е.П. ознакомлена с локальными нормативными актами ПАО «Почта Банк», в том числе с Положениями об оплате труда, премировании, дополнительных социальных гарантиях работников, о чем свидетельствует лист ознакомления с личной подписью работника.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 04.07.2017 установлен разъездной характер работ, дополнен раздел о правах и обязанностях работника.

Дополнительным соглашением от 04.10.2017 Казак Е.П. установлен должностной оклад в размере 16875 руб., районный коэффициент 1,3, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 30% в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 трудовой договор дополнен разделом 10.1 «Соглашение о простой электронной подписи».

Дополнительными соглашениями от 28.04.2018 с 01.05.2018 по 31.10.2018 работнику установлена ежемесячная надбавка за профессиональное мастерство в размере 20% от должностного оклада. Казак Е.П. переведена на работу в Кредитно-кассовый офис ПАО «Почта-Банк» «Красноярский областной центр Восток» Канский городской центр на должность специалист по активным продажам, установлен должностной оклад 16875 руб., районный коэффициент 1,3, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 30% в месяц

Дополнительным соглашением от 06.09.2018 Казак Е.П. переведена на должность директора клиентского центра.

Дополнительным соглашением от 03.04.2019 Казак Е.П. переведена на работу в Кредитно-кассовый офис ПАО «Почта-Банк» «Клиентский центр г.Канск №1» на должность директора клиентского центра.

Дополнительным соглашением от 16.04.2019 Казак Е.П. установлен должностной оклад в размере 22875 руб., районный коэффициент 1,3, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 30% в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 с 01.05.2019 по 31.10.2019 работнику установлена ежемесячная надбавка за профессиональное мастерство в размере 15% от должностного оклада.

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 с 01.11.2019 по 30.04.2020 работнику установлена ежемесячная надбавка за профессиональное мастерство в размере 15% от должностного оклада.

Дополнительным соглашением от 03.04.2020 наименование работодателя изменено на АО «Почта Банк» на основании решения общего собрания акционеров от 31.01.2020г.

Дополнительным соглашением от 21.07.2022 Казак Е.П. переведена на должность руководителя клиентского центра.

Дополнительным соглашением от 01.03.2023 Казак Е.П. установлен должностной оклад в размере 26306,25руб., районный коэффициент 1,3, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 30% в месяц.

Согласно приказам от 26.09.2022 №26/09/02-дх, от 31.10.2022 №31/10/04-дх, от 09.01.2023 №09/01/10-дх, от 03.07.02023 №03/07/11-дх, от 20.09.2023 №20/09/10-дх, приказом от 28.12.2023 №28/12/02-дх, 26.01.2024 №26/01/01-дх, Казак Е.П. находилась в простое по вине работодателя с оплатой простоя в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с ч.1 ст.157 ТК РФ. Со всеми приказами Казак Е.П. ознакомлена, что следует из соответствующих актов.

Табелями учета рабочего времени также подтверждается, что в период с 01.01.2022 по 20.07.2022 Казак Е.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком, с 21.07.2022 по 26.09.2022 работала, с 27.09.2022 по 19.10.2022 в простое по вине работодателя, с 20.10.2022 по 07.11.2022 в очередном оплачиваемом отпуске, с 08.11.2022 по 31.08.2023 в простое по вине работодателя, с 01.09.2023 по 28.09.2023 в очередном оплачиваемом отпуске, с 29.09.2023 по 29.03.2024 в простое по вине работодателя.

На основании заявления Казак Е.П. от 02.05.2023 ей предоставлен налоговый вычет за 2023 год, в связи с чем, с 01.01.2023 НДФЛ не подлежал удержанию.

За периоды простоя с согласно расчетным листкам и данным, отраженным в расчете оплаты простоя АО «Почта Банк» Казак Е.П. излишне выплачено 594351,55 руб., исходя из расчета:

Вторая половина сентября 2022 года:

выплачено 6078,36 руб. = (1637,43 руб. среднедневной заработок * 4 дня простоя=6549,72 руб. *2/3 = 4366,48 руб. + 1309,94 районный коэффициент + 1309,94 руб. северная надбавка) – 13% НДФЛ)

подлежало выплате 3798,48 руб. = (1637,43 руб. среднедневной заработок * 4 дня простоя=6549,72 руб. *2/3 = 4366,48 руб.) – 13%

излишне выплачено 2279,88 руб.

Первая половина октября 2022 года:

выплачено 15221,11 руб. = (1640,26 руб. среднедневной заработок * 10 дней простоя=16402,60 руб. *2/3 = 10935,07 руб. + 3280,52 руб. районный коэффициент + 3280,52 руб. северная надбавка) – 13% НДФЛ)

подлежало выплате 9497,20 руб. = (1637,43 руб. среднедневной заработок * 10 дней простоя=16374,3 руб. *2/3 = 10916,20 руб.) – 13%

излишне выплачено 5723,91 руб.

Вторая половина октября 2022 года:

выплачено 4566,84 руб. = (1640,26 руб. среднедневной заработок * 3 дня простоя=4920,78 руб. *2/3 = 3280,52 руб. + 984,16 руб. районный коэффициент + 984,16 руб. северная надбавка) – 13% НДФЛ)

подлежало выплате 2848,86 руб. = (1637,43 руб. среднедневной заработок * 3 дня простоя=4912,29 руб. *2/3 = 3274,86 руб.) – 13%

излишне выплачено 1717,98 руб.

Первая половина ноября 2022 года:

выплачено 11110,32 руб. = (1995,36 руб. среднедневной заработок * 6 дней простоя=11972,16 руб. *2/3 = 7981,44 руб. + 2394,44 руб. районный коэффициент + 2394,44 руб. северная надбавка) – 13% НДФЛ)

подлежало выплате 5697,72 руб. = (1637,43 руб. среднедневной заработок * 6 дней простоя=9824,58 руб. *2/3 = 6549,72 руб.) – 13%

излишне выплачено 5411,60 руб.

Вторая половина ноября 2022 года:

выплачено 20368,22 руб. = (1995,36 руб. среднедневной заработок * 11 дней простоя=21948,96 руб. *2/3 = 14632,64 руб. + 4389,79 руб. районный коэффициент + 4389,79 руб. северная надбавка) – 13% НДФЛ)

подлежало выплате 10446,82 руб. = (1637,43 руб. среднедневной заработок * 11 дней простоя=18011,73 руб. *2/3 = 12007,82 руб.) – 13%

излишне выплачено 9921,40 руб.

Первая половина декабря 2022 года:

выплачено 41547,12 руб. = (2826,32 руб. среднедневной заработок * 15 дней простоя=42394,80 руб. *2/3 = 28263,20 руб. + 8478,96 руб. районный коэффициент + 8478,96 руб. северная надбавка) – 13% НДФЛ)

подлежало выплате 14245,30 руб. = (1637,43 руб. среднедневной заработок * 15 дней простоя=24561,45 руб. *2/3 = 16374,30 руб.) – 13%

излишне выплачено 25096,82 руб.

Вторая половина декабря 2022 года:

выплачено 28851,17 руб. = (2826,32 руб. среднедневной заработок * 11 дней простоя=31089,52 руб. *2/3 = 20726,35 руб. + 6217,91 руб. районный коэффициент + 6217,91 руб. северная надбавка) – 13% НДФЛ)

подлежало выплате 10446,82 руб. = (1637,43 руб. среднедневной заработок * 11 дней простоя=18011,73 руб. *2/3 = 12007,82 руб.) – 13%

излишне выплачено 18404,35 руб.

Первая половина января 2023 года.

выплачено 17376,64 руб. = (3744,87 руб. среднедневной заработок * 5 дней простоя=18724,35 руб. *2/3 = 12482,90 руб. + 3744,87 руб. районный коэффициент + 3744,87 руб. северная надбавка) – 13% НДФЛ)

подлежало выплате 6930,57 руб. = (2389,97 руб. среднедневной заработок * 5 дней простоя=11949,85 руб. *2/3 = 7966,57 руб.) – 13%

излишне выплачено 10445,07 руб.

Вторая половина января 2023 года;

выплачено 41703,34 руб. = (3744,87 руб. среднедневной заработок * 12 дней простоя=44938,44 руб. *2/3 = 29958,96 руб. + 8987,69 руб. районный коэффициент + 8987,69 руб. северная надбавка) – 13% НДФЛ)

подлежало выплате 16633,76 руб. = (2389,97 руб. среднедневной заработок * 12 дней простоя=28679,64 руб. *2/3 = 19119,76 руб.) – 13%

излишне выплачено 25069,58 руб.

Первая половина февраля 2023 года:

выплачено 46351,07 руб. = (4540,66 руб. среднедневной заработок * 11 дней простоя=44947,26 руб. *2/3 = 33298,17 руб. + 9989,45 руб. районный коэффициент + 9989,45 руб. северная надбавка) – 13% НДФЛ)

подлежало выплате 15248,45 руб. = (2389,97 руб. среднедневной заработок * 11 дней простоя=26289,67 руб. *2/3 = 17526,45 руб.) – 13%

излишне выплачено 31102,62 руб.

Вторая половина февраля 2023 года:

выплачено 29496,61 руб. = (4540,66 руб. среднедневной заработок * 7 дней простоя=31784,62 руб. *2/3 = 21189,75 руб. + 6356,93 руб. районный коэффициент + 6356,93 руб. северная надбавка) – 13% НДФЛ)

подлежало выплате 9703,19 руб. = (2389,97 руб. среднедневной заработок * 7 дней простоя=16729,79 руб. *2/3 = 11153,19 руб.) – 13%

излишне выплачено 19793,42 руб.

Первая половина марта 2023 года:

выплачено 51618,31 руб. = (5562,31 руб. среднедневной заработок * 10 дней простоя=55623,10 руб. *2/3 = 37082,07 руб. + 11124,62 руб. районный коэффициент + 11124,62 руб. северная надбавка) – 13% НДФЛ)

подлежало выплате 13862,13 руб. = (2389,97 руб. среднедневной заработок * 10 дней простоя=23899,70 руб. *2/3 = 15933,13 руб.) – 13%

излишне выплачено 37756,18 руб.

Вторая половина марта 2023 года:

выплачено 61941,56 руб. = (5562,31 руб. среднедневной заработок * 12 дней простоя=66747,72 руб. *2/3 = 44498,48 руб. + 13349,54 руб. районный коэффициент + 13349,54 руб. северная надбавка) – 13% НДФЛ)

подлежало выплате 16633,76 руб. = (2389,97 руб. среднедневной заработок * 12 дней простоя=29679,64 руб. *2/3 = 19119,76 руб.) – 13%

излишне выплачено 45307,80 руб.

Первая половина апреля 2023 года:

выплачено 66216,36 руб. = (7135,44 руб. среднедневной заработок * 10 дней простоя=71354,40 руб. *2/3 = 47569,60 руб. + 14270,88 руб. районный коэффициент + 14270,88 руб. северная надбавка) – 13% НДФЛ)

подлежало выплате 13862,13 руб. = (2389,97 руб. среднедневной заработок * 10 дней простоя=23899,70 руб. *2/3 = 15933,13 руб.) – 13%

излишне выплачено 52354,23 руб.

Вторая половина апреля 2023 года:

выплачено 66216,36 руб. = (7135,44 руб. среднедневной заработок * 10 дней простоя=71354,40 руб. *2/3 = 47569,60 руб. + 14270,88 руб. районный коэффициент + 14270,88 руб. северная надбавка) – 13% НДФЛ)

подлежало выплате 13862,13 руб. = (2389,97 руб. среднедневной заработок * 10 дней простоя=23899,70 руб. *2/3 = 15933,13 руб.) – 13%

излишне выплачено 52354,23 руб.

Первая половина мая 2023 года:

выплачено 67713,76 руб. = (9120,91руб. среднедневной заработок * 8 дней простоя=72967,28 руб. *2/3 = 48644,85 руб. + 14593,46 руб. районный коэффициент + 14593,46 руб. северная надбавка) – 13% НДФЛ)

подлежало выплате 11089,51 руб. = (2389,97 руб. среднедневной заработок * 8 дней простоя=19119,76 руб. *2/3 = 12746,51руб.) – 13%

излишне выплачено 56624,26 руб.

Вторая половина мая 2023 года:

выплачено 101570,65 руб. = (9120,91руб. среднедневной заработок * 12 дней простоя=109450,92 руб. *2/3 = 72967,28 руб. + 21890,18 руб. районный коэффициент + 21890,18 руб. северная надбавка) – 13% НДФЛ)

подлежало выплате 16633,76 руб. = (2389,97 руб. среднедневной заработок * 12 дней простоя=28679,67 руб. *2/3 = 19119,76руб.) – 13%

излишне выплачено 84936,88 руб.

Первая половина июня 2023 года:

выплачено 105799,32 руб. = (11400,78руб. среднедневной заработок * 10 дней простоя=114007,80 руб. *2/3 = 76005,20 руб. + 22801,56 руб. районный коэффициент + 22801,56 руб. северная надбавка) – 13% НДФЛ)

подлежало выплате 13862,13 руб. = (2389,97 руб. среднедневной заработок * 10 дней простоя=23899,70 руб. *2/3 = 15933,13руб.) – 13%

излишне выплачено 52262,07руб.

Вторая половина июня 2023 года.:

выплачено 72736,72 руб. = (11400,78руб. среднедневной заработок * 11 дней простоя=125408,58 руб. *2/3 = 83605,72 руб. + 0 руб. районный коэффициент + 0 руб. северная надбавка) – 13% НДФЛ)

подлежало выплате 15248,45 руб. = (2389,97 руб. среднедневной заработок * 11 дней простоя=26289,67 руб. *2/3 = 17526,45руб.) – 13%

излишне выплачено 57489,27 руб.

Как следует из представленных стороной АО «Почта Банк» сведений и исковому заявлению Казак Е.П., в июле 2023 последний был предоставлен расчетный листок с указанием суммы задолженности перед работодателем в размере 657925,12 руб., в декабре 2023 посредством внутренней электронной почты на имя от работодателя поступили бланки: заявления о готовности работника Банка добровольно возместить сумму задолженности перед АО «Почта Банк», возникшей в связи с Технической ошибкой при перерасчете НДФЛ за июль 2023 в размере 15790,83 руб.; заявления о готовности работника Банка добровольно возместить сумму задолженности перед АО «Почта Банк», возникшей в связи с Отменой Районного коэффициента по ошибочному начислению на период в размере 291268,44 руб.; заявления с просьбой вернуть излишне перечисленный в бюджет НДФЛ за 2022-2023 в связи с Отменой Районного коэффициента по ошибочному начисленному на период; заявления о готовности работника Банка добровольно возместить сумму задолженности перед АО «Почта Банк», возникшей в связи с Технической ошибкой при расчете простоя по вине работодателя; заявления с просьбой вернуть излишне перечисленный в бюджет НДФЛ за 2022 года в связи с Технической ошибкой при расчете простоя по вине работодателя.

13.07.2023 АО «Почта Банк» в лице руководителя Дирекции внутрибанковских операций с участием руководителя отдела учета и автоматизации оплаты труда, ведущего экономиста по расчету оплаты труда составлен акт о выявлении счетной ошибки, повлекшей переплату работнику Казак Е.П., согласно которому при расчете оплаты простоя ошибка заключается в неправильном выполнении арифметических действий в результате добавления в формулу расчета двух лишних слагаемых (районный коэффициент и северная надбавка), что также повлекло учет соответствующих сумм при расчете среднего заработка для оплаты простоя за период с октября 2022 по июнь 2023. При начислении оплаты за отпуск допущена ошибка в расчетах. Ошибка произошла на стороне программного обеспечения «1-С Зарплата и управление персоналом», в связи с обновлением базы программного обеспечения, изменением видов расчета и введением новых видов расчета изменился алгоритм расчета периода простоя.

Кроме того, 13.07.2023 подготовлена служебная записка руководителем отдела развития корпоративных банковских систем Департамента информационных технологий о том, что по результатам разбора ошибки, допущенной при расчете начисления оплаты за простой руководителю клиентского центра Казак Е.П., установлено, что в результате миграции данных при переходе из версии программы 1С ЗУП 2.5 на версию 1С ЗУП 3.1 произошел автоматический перенос видов расчетов, в том числе, расчета простоя. Формула расчета оплаты за простой, которая была перенесена в новую версию 1С Зарплата и управление персоналом КОРП 3.1, содержала два лишних слагаемых, соответствующих величине районного коэффициента и северной надбавки. Приложен скриншот экрана программы с неверной настройкой данного вида начисления и заданной формулой: «средний заработок общий * норма дней(часов) / норма дней(часов) * 2/3 * время в днях(часах) * коэффициент индексации среднего заработка * районный коэффициент * северная надбавка».

15.12.2023 АО «Почта Банк» издан приказ №15/12/19-дх об удержании из заработной платы Казак Е.П. денежных средств, излишне выплаченных в результате счетной ошибки, допущенной при расчете сумм оплаты за простой за период с сентября 2022 по июнь 2023, а именно ошибки в начислении районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые привели к переплате руководителю клиентского центра Казак Е.П., согласно которому из заработной платы Казак Е.П. подлежат удержанию денежные средства в сумме 715774,55 руб., удержания производить не более 20% от начисленных сумм до полного погашения задолженности. Сданным приказом Казак Е.П. ознакомлена 19.12.2023, что подтверждается актом от 19.12.2023 и скриншотом переписки в рабочей электронной почте от 19.12.2023. С указанным приказом работник не была согласна.

На основании приказа об удержании заработной платы №15/12/19-дх от 15.12.2023 за период с декабря 2023 года по май 2024 года с Казак Е.П. было удержано 53514,38 руб.

Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и, если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Разрешая при таких обстоятельствах требования истца по первоначальным требованиям Казак Е.П., суд спорные суммы по своей правовой природе являются излишне перечисленной заработной платой, удержание которых работодателем из заработной платы работника возможно только с согласия этого работника в соответствии с ч. 3 ст. 137 ТК РФ. Вместе с тем, доказательств такого согласия со стороны Казак Е.П. ответчиком не представлено, напротив, Казак Е.А. с удержанием согласна не была, при таких обстоятельствах суд считает, что законных оснований для удержания с Казак Е.П. указанных денежных средств у АО «Почта Банк» не имелось, в связи с чем приказ АО «Почта Банк» №15/12/19-дх «Об удержании из заработной платы» от 15.12.2023 подлежит признанию незаконным.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что ошибка при оплате простоя за период с сентября 2022 по июнь 2023 Казак Е.П. возникла в связи с неверной настройкой, автоматическим переносом данных из версии программы 1С Зарплата и управление персоналом КОРП ЗУП 2.5 в версию 1С ЗУП 3.1, в результате чего в расчет включились районный коэффициент и северная надбавка, что подтверждается актом и служебной запиской сотрудника отдела оплаты труда и автоматизации от 13.07.2023.

В связи с чем суд не может согласиться с доводами АО «Почта Банк» о том, что данные ошибки являются счетными, поскольку исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), то есть ошибку в математическом подсчете, а не сбой электронно-вычислительной техники. Тогда как технические ошибки (сбой компьютерной программы, использование в расчетах неверных данных и т.п.), совершенные по вине работодателя, ошибочные действия сотрудников, использующих программное обеспечение, счетными не являются, так как не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий.

В рассматриваемом случае имеет место именно техническая ошибка, которая произошла при автоматическом переносе данных из одной версии программного обеспечения в другую, в результате неверной настройки сотрудниками АО «Почта Банк» программного обеспечения, вследствие чего в отсутствие надлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками работодателя на протяжении 10 месяцев использовалась ошибочная формула расчета оплаты простоя, таким образом, данная ошибка воле работника неподконтрольна, возникла по вине работодателя и не подлежит квалификации как счетная ошибка.

При этом суд не усматривает недобросовестного поведения Казак Е.П. при получении излишне выплаченных денежных средств, поскольку именно на работодателе лежит обязанность предоставить информацию работнику о составе его заработной платы, производить начисление оплаты труда и контролировать действия своих работников при использовании программного оборудования.

Также не усматривается недобросовестность Казак Е.П. в части несообщения работодателю об излишне получаемых суммах, поскольку несоразмерного увеличения оплаты простоя не происходило, как следует из расчетных листков колебания в размере оплаты простоя связаны с количеством дней простоя в месяце, при этом для оплаты простоя использовалась разные значения величины среднедневного заработка, а обоснованность применения при оплате простоя районного коэффициента и северной надбавки лежит на работодателе, а не на работнике. Такая обязанность проверять верность формулы расчета оплаты труда у работника в действующем законодательстве отсутствует.

При этом не имеет правового значения тот факт, что начисление районного коэффициента и северной надбавки при оплате простоя не предусмотрено ни трудовым законодательством, ни трудовым соглашением, ни локальными актами работодателя, с которыми Казак Е.П. ознакомлена, поскольку как уже указывалось выше, обязанность проверять обоснованность начисления на оплату простоя районного коэффициента и северной надбавки на работника не может быть отнесена.

Кроме того, трудовым договором и локальными актами максимальный (предельный допустимый) размер оплаты труда работника не ограничен, конкретный размер оплаты простоя (в цифрах) или порядок его расчета до работника не доведены.

Обязанность проверять свой среднечасовой, среднедневной заработок для оплаты простоя и отпускных на работнике также не лежит, и с учетом нахождения Казак Е.А. до июля 2022 в отпуске по уходу за ребенком, а впоследствии отсутствии у нее обязанности проверять правильность расчета заработной платы, в данной части суд также не усматривает недобросовестного поведения работника.

Поскольку в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выплаты произведены вследствие недобросовестности со стороны работника, не представлено, а также не имеется счетной ошибки при начислении оплаты простоя и оплаты отпуска, правовых оснований для взыскания данной суммы с Казак Е.П. в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Суд полагает, что произведенная выплата обусловлена ненадлежащим выполнением должностными лицами АО «Почта Банк» своих должностных обязанностей по исчислению с использованием программного обеспечения оплаты простоя работника Казак Е.П., при этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика при получении денежных средств, либо допущении какой-либо счетной ошибки при их начислении ей, также не установлено, в связи с чем при отсутствии вины и недобросовестности Казак Е.П., так и счетной ошибки, законных оснований для взыскания с Казак Е.П. излишне выплаченных сумм оплаты простоя за период с сентября 2022 по июнь 2023 не имеется, выплаченные суммы неосновательным обогащением не являются и возврату не подлежат, а удержанные с работника денежные средства за период с декабря 2023 по март 2024 в размере 35076,59 руб., в пределах заявленных истцом требований, подлежат возврату работнику. В связи с чем, поскольку исковые требования Казак Е.П. о признании приказа незаконным и взыскании незаконно удержанных денежных средств подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» к Казак Е.П. о взыскании излишне выплаченных сумм и судебных расходов следует отказать.

Кроме того, судом учитывает при рассмотрении спора, что истцом по встречным требованиям пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по выплатам за период после 11.04.2023.

Так, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п. 3 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как установлено судом, работодатель не мог не знать на протяжении работы ответчика о размере получаемых им сумм, а, учитывая, что с июля 2023 работодателем составлен акт о выявленной счетной ошибке, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав при выплате ответчику заработной платы за каждый месяц.

Обратившись в суд со встречным иском 11.04.2024, АО «Почта Банк» пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с учетом установленного п.4.5 трудового договора сроком выплаты заработной платы за полностью отработанный месяц до 05 числа следующим за отчетным месяцем, работодатель пропустил срок обращения в суд по требованиям за период по март 2023, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, доказательств уважительности причин пропуска срока судом установлено не было.

Доводы стороны АО «Почта Банк» о необходимости применения общего срока исковой давности, составляющего три года, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования Казак Е.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением её трудовых прав в силу следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик совершил в отношении истца неправомерные действия, незаконным приказом об удержании лишил работника части источника существования, тем самым причинил истцу моральный вред, суд полагает необходимым с учетом всех обстоятельств, требований разумности и справедливости, взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Казак Е.П. в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец по трудовым спорам освобожден от уплаты госпошлины, при таких обстоятельствах с АО «Почта Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1552,30 руб., из которых 300 руб. за требования о взыскании морального вреда, 1252,30 руб. за требования материального характера о взыскании незаконно удержанных денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казак Е. П. к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании приказа незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ АО «Почта Банк» №-дх «Об удержании из заработной платы» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ОГРН 1023200000010) в пользу Казак Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 0411 076543, незаконно удержанную заработную плату в размере 35076,59 руб. за период с декабря 2023 года по март 2024 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с АО «Почта Банк» (ОГРН 1023200000010) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1552,30 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Почта Банк» к Казак Е. П. о взыскании излишне выплаченных сумм и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        Е.А. Васильева

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2024 года.