Решение по делу № 2-3887/2024 от 26.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090, сер.№: B4210025017 стоимостью 296 510 руб. Обязательства по оплате товара истцом выполнены.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 36 месяцев, в пределах которого товар сломался, не работает. Учитывая, что товар эксплуатировался истцом исключительно в соответствии с инструкцией по эксплуатации, считает, что указанный дефект носит производственный характер, а следовательно, возник до передачи товара потребителю.

Таким образом, истец считает, что ей продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не позволяют использовать его по назначению.

До настоящего момента законные требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в размере 296 510 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный недостаток в товаре в разумный срок, который просил определить в 10 дней, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 10000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре со дня, следующего за периодом, установленного судам в качестве разумного в размере 1% от стоимости товара; неустойку в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства по предоставлению на время ремонта подменного фонда со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 1% от стоимости товара; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласился по указанным в нем основаниям. В части уточненных требований безвозмездного устранения недостатков в товаре не возражает, однако полагает, что срок 10 дней не соответствует требованиям разумности. Заявленные неустойки и штраф являются необоснованными ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований в части возврата товара.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулойЗакона«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при применении Закона«О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом«О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования закона«О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-102.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090, сер.№: B4210025017 стоимостью 296 510 руб., товарный чек № J2161375 (л.д. 9).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи трех видеокарт PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090, сер.№: B4210025017 стоимостью 889 530 руб., товарный чек № J2161375 (л.д. 9).

Данный товар относится к категории технически сложных товаров в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Видеокарты приобретена ФИО1 с аккаунта l3381665. Как следует из справки, предоставленной стороной ответчика в материалы дела оборот по аккаунту 13381665 клиента, совершившего заказ, за 2021 составил 30813364 руб. Было куплено 108 видеокарт. Пользователь данного аккаунта ФИО3

В пределах гарантийного срока товар сломался. Истец, посчитав свои прав нарушенными обратилась в суд с данным исковым заявлением ссылаясь на то, что к возникшим между нею и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, разъяснения, данные в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-102, количество приобретенного истцом однородного товара, его функциональное назначение и потребительские свойства, несмотря на отсутствие информации, что истец не является индивидуальным предпринимателем (само по себе это не исключает возможности использования товара в предпринимательских целях), суд приходит к выводу об использовании истцом приобретенных видеокарт не для личных домашних нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, данные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «АБВИР».

Согласно экспертному заключению № Э24-0037 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АБВИР», в представленном устройстве: видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 GameRock 24G, сер.№: B4210025017 имеется недостаток – не работает. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя микросхемы видеочипа GA102-300-A1 устройства.

В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе делаю вывод, что выявленный дефект носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства. Дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации, действия третьих лиц или непреодолимой силы и т.д. Следов ремонта, механического. Температурного, электрического электромагнитного, химического, программного или иного воздействия не обнаружено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, и проявился в процессе эксплуатации.

Стоимость замены микросхемы видеочипа видеокарты составляет 32570 рублей. Срок ремонта составит 2-4 дня с момента поступления запасных частей на ремонтную площадку. Стоимость видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3090 GameRock 24G на момент проведения экспертизы составляет 151 823 рубля.

Указанное экспертное заключение № Э24-0037 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «АБВИР», суд признает научно – технически и нормативно обоснованным, содержащим логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Товар исследовался экспертом непосредственно.

Таким образом, недостаток товара связан с основной платой устройства, доказательств того, что истцом производилось какое-либо несанкционированное вмешательство в спорное устройство, материалы дела не содержат.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.2 ст.456 ГК РФ) суд считает установленным, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать товар для целей, для которых он был приобретен.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом разумности, полагает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить, имеющиеся в спорном товаре недостатки в течение 45-ти дней со дня передачи товара.

Определение разумного срока для безвозмездного устранения недостатков некачественного товара 10 дней суд считает необоснованным, поскольку требования истца не соответствуют, поскольку норма Гражданского кодекса РФ не предусматривает срок в течении которого должен быть устранен недостаток. Срок устранения недостатка содержится лишь в Законе РФ «О защите прав потребителей», который суд полагает возможным в данном случае применить по аналогии.

При этом, определение срока в течении которого должны быть произведены те или иные действия в силу ст. 206 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст.308.3 ГК РФнаправлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Пленум №), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла пункта 28 Пленума № следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления истца является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публичноправового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатка, он по отношению к ответчику (импортеру) является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его отремонтировать в установленный законом срок с момента его передачи. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным ходатайство стороны истца об установлении астрента, так как по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. за каждый день просрочки по истечении, 45– ти дневного срока с момента передачи истцом товара, т.е. с 46-го дня и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре

Взыскание с ответчика неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства по предоставлению на время ремонта подменного фонда со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 1% от стоимости товара удовлетворению не подлежит, поскольку истцом при уточнении искового заявления, требования к ответчику по представлению на время ремонта подменного фонда заявлено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, в виду того, что как было указано выше, к данным правоотношениям не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме – 10 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подачи иска в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина за требования неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» (ИНН: 7718979307) безвозмездно в течение 45 дней со дня передачи товара видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3090, сер.№: B4210025017 устранить недостатки в товаре со дня передачи товара ФИО1

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В случае неисполнения ООО «Ситилинк» (ИНН: 7718979307) в течении 45-ти дней со дня передачи ФИО1 товара, взыскать с 46-го дня с ООО «Ситилинк» (ИНН: 7718979307) в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 300руб. за каждый день просрочки требования до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Лебедева И.Ю.