Решение по делу № 2-3719/2023 от 05.05.2023

Дело №...

УИД: 52RS0№...-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес)                         5 сентября 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обосновании указав следующее.

ФИО2 (далее - «Ответчик») обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее - «Истец») о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля Hyundai Creta, VIN: №..., убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Советского районного суда (адрес) по делу №... от (дата) исковые требования Ответчика к Истцу были удовлетворены частично: суд решил взыскать с Истца расходы на устранение недостатков в размере 71 251,48 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 6 432 рублей, почтовые расходы в размере 114,44 рублей, нотариальные расходы в размере 122,20 рублей, неустойку за период с (дата) по день фактической оплаты расходов на устранение недостатков в оставшемся размере 31 166,48 руб. из расчета 150 рублей за каждый день просрочки, признать решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 40 085 руб. исполненным по платежному поручению №... от (дата). (дата) Истец произвел платеж в размере 58 882,64 рубля. (дата) Истец произвел дополнительный платеж в размере 102,48 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) решение было изменено: суд решил взыскать с истца расходы на устранение недостатков в размере 71 251,48 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 206,44 рублей, нотариальные расходы в размере 570 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 6 432 рублей, неустойку за период с (дата) по день фактической оплаты расходов на устранение недостатков из расчета 1% от цены товара (1 149 000 рублей) за каждый день просрочки, признать решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 40 085 рублей исполненным по платежному поручению №... от (дата). (дата) Истец произвело платеж в размере 71 879,80 рублей.

(дата) банком с расчетного счета ХММР произведено списание 333 210 рублей неустойки, что составляет неосновательное обогащение ФИО2, так как расходы на устранение недостатков были оплачены (дата). Несмотря на описку в платежном поручении, платеж от (дата) покрыл расходы на устранение недостатков в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в адрес Ответчика направлялось требование о возврате неосновательного обогащения №... от (дата) однако оно было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с (дата) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В период пользования ответчиком денежными средствами Истца размер ключевой ставки составлял 7,5%.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с (дата) по (дата) (199 дней) составил 13 625 руб.09 коп. (333 210 руб.*199 дней/7,5%/365).

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

1)    Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 333 210 руб.

2)    Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 13 625,09 руб.

3)    Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 668 руб.

Представитель истца ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать, представила суду письменные возражения, которые были приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что Решением Советского районного суда (адрес) по делу №... от (дата) исковые требования ФИО2 к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" были удовлетворены частично: суд решил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 71 251,48 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 6 432 рублей, почтовые расходы в размере 114,44 рублей, нотариальные расходы в размере 122,20 рублей, неустойку за период с (дата) по день фактической оплаты расходов на устранение недостатков в оставшемся размере 31 166,48 руб. из расчета 150 рублей за каждый день просрочки, признать решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 40 085 руб. исполненным по платежному поручению №... от (дата).

(дата) ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в добровольном порядке произвело платеж в размере 58 882,64 рублей, в назначении платежа указав: «Выплата по реш.суда от (дата) по делу №... по иску ФИО2 к ООО ХММ(31066-расходы на устр., 1000-мор.вред,10000-неустойка,6666,64-убытки,10000-штраф,в т.ч.150-неустойка за 4.08.) НДС не облагается» (л.д.10).

(дата) ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в добровольном порядке произвело дополнительный платеж в размере 102,48 рублей, с назначение платежа: «Выплата по решению суда от (дата) по делу №... по иску ФИО2 к ООО «ХММ» НДС не облагается» (л.д.11).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) решение было изменено: суд решил взыскать с истца расходы на устранение недостатков в размере 71 251,48 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 206,44 рублей, нотариальные расходы в размере 570 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 6 432 рублей, неустойку за период с (дата) по день фактической оплаты расходов на устранение недостатков из расчета 1% от цены товара (1 149 000 рублей) за каждый день просрочки, признать решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 40 085 рублей исполненным по платежному поручению №... от (дата).

(дата) ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в добровольном порядке произвело платеж в размере 71 879,80 рублей, с назначением платежа: «Выплата ФИО2 по апелляционному определению от (дата) (20000-неустойка,10000-штраф,539,80-почтовые и нотариальные расходы, 11340-неустойка за 8/08/21,30000-расходы на экспертизу) НДС не облагается» (л.д.12).

(дата) банком с расчетного счета ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" произведено списание 333 210 рублей неустойки, с назначением платежа: «ИСПОЛ ЛИСТ ФС 02338276 ВД (дата) СОВЕТСКИМ РАЙОННЫМ СУДОФИО6 НОВГОРОДА ПО ДЕЛУ 2-714/2021» (л.д.16).

Оценивая вышеуказанные платежи ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 на устранение недостатков в размере 71 251,48 рублей были погашены следующими платежами:

- от (дата) на сумму 40 085 руб.,

- от (дата) на сумму 31 066 руб.,

- от (дата) на сумму 102,48 руб.

Итого: 71 253,48 руб.

Следовательно, (дата) ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" исполнило в полном объеме вышеуказанное решение суда в части выплаты ФИО2 расходов на устранение недостатков.

Таким образом, размер неустойки за период с (дата) по (дата), из расчета 1% от цены товара (1 149 000 рублей) за каждый день просрочки, взысканной вышеуказанным решением суда, составил 333 210 рублей.

(дата) с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу ФИО2 в принудительном порядке по исполнительному листу ФС 02338276, была взыскана сумма неустойки в размере 333 210 рублей.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что взысканная с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу ФИО2 неустойка в сумме 333 210 рублей, не является её неосновательным обогащением, поскольку взыскание денежных средств было произведено в рамках исполнения решения суда, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Учитывая, что суд отказал в основном исковом требовании – о взыскании суммы неосновательного обогащения, производные требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд (адрес) в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)