Решение по делу № 2-1684/2021 от 25.02.2021

Производство №2-1684/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-001255-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Иваненковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного,

заинтересованные лица: Цымбал Валентина Никитична, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Евгений Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-1836/5010-003, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-1836/5010-003 требования Цымбал В.Н. (потерпевший, потребитель) удовлетворены. В результате ДТП, произошедшего <дата>, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству. <дата> представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 09.04.2018    ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 84 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №<номер>. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, потерпевший обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу №<номер> от <дата> (далее - Решение суда) требования потерпевшего удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 79 600 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, расходы на оценку - 20 000 рублей, штраф 39 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда, выплатив потерпевшему денежные средства в сумме 234 400 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №<номер>. 06.11.2020    в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от потребителя с требованием о выплате неустойки. <дата> ПАР СК «Росгосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 15457,98 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением №<номер>. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Общий размер неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда. Потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) также послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Так, потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках рассмотрения дела в суде, не разделяя требования и периоды для начисления неустойки. В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, потребитель умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист в течение длительного срока, за которое образуется просрочка обязательства. Потерпевший намеренно допустил увеличение срока для получения неустойки. При этом финансовый уполномоченный в силу законодательного регулирования лишен права при рассмотрении обращения потерпевшего снизить размер неустойки, поскольку таким право наделен только суд.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не предоставлено.

Под надлежащим извещением суд также принимает возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равным образом и хранение почтовой корреспонденции разряда «судебное» при наличии данных об оставлении извещения и в срок свыше 7 дней в отделениях почтовой связи в соответствии с установленными правилам вручения почтовой корреспонденции данной категории, что в свидетельствует о фактическом отказе от получения почтовой корреспонденции.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Цымбал В.Н. Взысканы с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Цымбал Валентины Никитичны 79600 рублей в счёт страхового возмещения, 80000 рублей в счёт неустойки, 10000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, 15000 рублей в счёт стоимости юридических услуг, 10000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы, 39800 рублей в счёт штрафа, а всего взыскано 234400 рублей.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что 10.03.2018 г. на пр. Генерала Острякова в г. Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль «Фольксваген», принадлежащий истцу, и автомобиль «Фиат» под управлением ФИО-1 На основании заявления истца от 15.03.2018 г. ответчик признал случай страховым и платёжным поручением от 09.04.2018 г. перечислил истцу 84000 рублей. Согласно результатам судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген» с учётом износа необходимых запчастей составляет 164 300 рублей. Учитывая, что страховое возмещение было выплачено Цымбал в размере 84 00 рублей, оставшаяся часть возмещения 79600 рублей (163 600 рублей – 84 000 рублей) взыскана с ответчика в пользу Цымбал на основании ст.ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАГО». Решая вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», суд исходил из того, что заявление истца поступило страховщику 15.03.2018 г. В связи с чем, последним (двадцатым) днём выплаты является 04.04.2018 г. Ответчик выплатил истцу 84 000 рублей 09.04.2018 г. Общая сумма неустойки судом была определена в размере 168 132 рубля, которая в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена до 80000 рублей.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, взысканная судом сумма выплачена заявителем в пользу Цымбал В.Н. 17 сентября 2019 года согласно платежному поручению от 13 сентября 2019 года №009732.

06 ноября 2020 года Цымбал В.Н. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о взыскании неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

17 ноября 2020 года по результатам рассмотрения заявления (претензии) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размер 15457 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2020 № 298.

12 января 2021 года Цымбал В.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать неустойку в размере 280655 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 28 января 2021 года №У-21-1836/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цымбал В.Н. взыскана неустойка в размере 257108,00 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 28 января 2021 года №У-21-1836/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Цымбал В.Н. взыскана неустойка в размере 257108,00 рублей.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный исходил из указанных выше обстоятельств, а также указал, что по решению суда в пользу Цымбал В.Н. взыскана неустойка за период с 05.04.2018 по 29.10.2018 в размере 80 000 рублей 00 копеек, в связи с чем финансовым уполномоченным рассматривался период неустойки с 30.10.2018 по 17.09.2019, что составляет 323 календарных дня. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 стать 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 30.10.2018 по 17.09.2019, составляет 257108 рублей 00 копеек (1% от 79600 рублей х 323 дня). Поскольку 17 ноября 2020 года Цымбал В.Н. выплачено возмещение в размере 15457 рублей 98 копеек, то взысканию подлежит неустойка в размере 241650 рублей 02 копейки (257108 рублей 00 копеек – 15457 рублей 98 копеек). Также указано, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Таким образом, финансовым уполномоченным сумма неустойки взыскана без учета размера выплаченной суммы (15457,98 рубля), в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению с уменьшением размера неустойки на указанную сумму. В остальном же решение является законным и обоснованным, общий расчет неустойки является верным.

Разрешая вопрос об уменьшении взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора (размер невыплаченного страхового возмещения – 79600 рублей, размер уже взысканной судом неустойки – 80000 рублей, размер выплаченной неустойки после обращения Цымбал В.Н. – 15457,98 рубля), отсутствие подтвержденных фактических материальных убытков, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки в настоящем случае в размере, установленном финансовым уполномоченным (241650,02 руб.) существенно превышает действительный ущерб, причиненному потерпевшему, не соответвует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени допущенного нарушения права, приведет к получению необоснованной выгоды, что противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, суд приходит к выводу, что размер неустойки надлежит уменьшить до 40000 рублей.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос №5).

В связи с указанным, суд изменяет решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 28 января 2021 года №У-21-1836/5010-003 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Цымбал В.Н. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снижая размер неустойки до 40000 рублей.

В связи с тем, что удовлетворение требований не обусловлено фактом нарушения ответчиком прав заявителя, понесенные заявителем судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного – удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича от 28 января 2021 года №У-21-1836/5010-003 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Цымбал Виктории Никитичны неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 40000 (сорока тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 апреля 2021 года